Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 05АП-4641/18

г. Владивосток

23 июля 2018 г.

Дело N А24-1433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Корякэнерго",

апелляционное производство N 05АП-4641/2018

на решение от 10.05.2018 судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-1433/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению администрации Олюторского муниципального района (ИНН 8201001231, ОГРН 1024101418879)

к акционерному обществу "Корякэнерго"

(ИНН 8202010020, ОГРН 1058200094204)

о взыскании 2 336 960,43 руб. задолженности и пени по договору от 15.10.2012 N 03-ТН,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Олюторского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Корякэнерго" (далее - АО "Корякэнерго", ответчик) о взыскании 2 099 012,19 руб., из которых 1 983 333,39 руб. задолженности и 115 678,8 руб. пени по договору от 15.10.2012 N 03-ТН.

Впоследствии истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2 336 960,43 руб., из которых 2 216 666,73 руб. задолженности по арендной плате и 120 293,70 руб. пени, которое было удовлетворено судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.05.2018 с АО "Корякэнерго" в пользу Администрации взыскано 2 216 666 рублей 73 копейки задолженности по арендной плате. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что экономически обоснованный уровень арендной платы определяется органами регулирования исходя из принципа возмещения арендодателю амортизации, налогов па имущество и землю и других установленных законодательством обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду. По причине отсутствия необходимых документов (непредоставление их собственником), обосновывающих размер арендной платы, подлежащей включению в тариф при его регулировании, Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края расходы в виде арендной платы по данному населенном пункту были отклонены. Таким образом, по мнению ответчика, в настоящее время, по объективным причинам, выразившимся в не предоставлении документов собственником имущества передаваемого в аренду, АО "Корякэнерго" не имеет возможности подтвердить обоснованность арендой платы для включения в тариф, а значит, не имеет источника для оплаты арендных платежей по данному договору. Кроме того, отмечает, что на сегодняшний день АО "Корякэнерго" несет затраты по реконструкции котельной "Совхозная" с.Тиличики, переданной в аренду по спорному договору, в размере 45 208 324,00 рублей, что в значительной степени превышает размер задолженности по арендной платы и предъявленных штрафных санкций.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 жалоба АО "Корякэнерго" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 19.07.2018.

Через канцелярию суда от Администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт в части удовлетворенных исковых требований законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, выразил несогласие с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании пени по договору.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

15.10.2012 между администрацией муниципального образования сельское поселение "село Тиличики" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 03-ТН, согласно которому арендодатель передает, а ответчик принимает во временное пользование имущество коммунальной инфраструктуры теплоснабжения МО СП "село Тиличики" в составе, указанном в приложении 1 к договору.

Арендная плата согласована сторонами в пункте 5.1 договора в размере 1 400 000 руб. в год.

Указанный договор заключен на срок с 15.10.2012 по 15.10.2022.

На основании решения Совета депутатов Олюторского муниципального района от 21.04.2017 N 56 "О реорганизации путем присоединения администрации Олюторского муниципального района" администрация Олюторского муниципального района реорганизована путем присоединения к ней администрации муниципального образования сельское поселение "село Тиличики", в связи с чем полномочия арендодателя в отношении арендованного имущества перешли к истцу.

За период с сентября 2016 года по март 2018 года арендная плата ответчиком не вносилась, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 216 666,73 руб.

16.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предлагал погасить задолженность в возможно короткие сроки. Ответчик указанную претензию получил, однако оставил без внимания.

Неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 5.2 договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно до 10 числа текущего месяца на основании договора и выставленных арендодателем счетов, счетов-фактур по безналичному расчету на счет, указанный в договоре аренды.

Как следует из материалов дела, арендная плата по договору в период с сентября 2016 года по март 2018 года ответчиком не вносилась. Задолженность за указанный период составила 2 216 666,73 руб.

Довод апеллянта об отсутствии у него обязанности по внесению арендных платежей, в связи с несением затрат на реконструкцию котельной "Совхозная", которые значительно превышают размер арендной платы, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, был обоснованно отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из пункта 4.2.8 договора, обязанность по осуществлению капитального ремонта, а также работ по реконструкции и модернизации имущества коммунальной инфраструктуры возложена на арендатора в пределах средств, принятых к учету уполномоченным органом, осуществляющим регулирование деятельности арендатора, посредством установления ему экономически обоснованных тарифов на текущий календарный год.

Во исполнение указанного условия ответчиком организовано выполнение работ по реконструкции котельной "Совхозная" в селе Тиличики Олюторского района Камчатского края на общую сумму 45 208 324 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен договор от 05.04.2017 N 17П913002, заключенный между ответчиком и ООО "РЕИНИ", а также доказательства оплаты ответчиком таких работ.

Следовательно, с учетом условий пункта 4.2.8 договора указанные затраты подлежат учету уполномоченным органом, осуществляющим регулирование деятельности арендатора, посредством установления ему экономически обоснованных тарифов на текущий календарный год. Возможность зачета указанных затрат в счет арендной платы договором не предусмотрена.

Обязательство по внесению арендной платы за период использования объектов аренды, вне зависимости от осуществления капитального ремонта, а также выполнения работ по реконструкции и модернизации арендуемого имущества были согласованы сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него указанной обязанности. Каких-либо возражений при подписании договора заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора аренды N 03-ТН от 15.10.2012 ответчиком не представлено.

Изложенные повторно по тексту апелляционной жалобы доводы ответчика о невключениия расходов на арендную плату в тариф на оказываемые им услуги, также были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Указанные затраты действительно не включены в тариф в сфере теплоснабжения, установленный ответчику на 2016 - 2018 годы. Однако, приведенное обстоятельство согласно договору не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендных платежей за пользование имуществом. Иные основания для освобождения ответчика от внесения арендной платы отсутствуют.

Таким образом, при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств арбитражный суд, установив факт неисполнения обязательств со стороны ответчика по внесению арендных платежей, на основании статей 309, 310, 614, ГК РФ пришел к правильному выводу о законности исковых требований в данной части.

Коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования истца о взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 2 216 666,73 рублей.

Истцом так же было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 120 293,70 руб.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 15.10.2012 N 03-ТН истец передал в аренду ответчику имущество коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, в том числе котельную "Совхозная", введенную в эксплуатацию в 1978 году. Согласно договору указанное имущество передано ответчику в целях теплоснабжения населения и организаций муниципального образования сельское поселение "село Тиличики".

В пунктах 4.2.7 и 4.2.8 договора стороны предусмотрели, что арендатор обязуется нести расходы, необходимые для поддержания арендованного имущества в технически исправном, комплектном состоянии, подготовки к безаварийной эксплуатации, обеспечения качественной и своевременной поставки коммунальных ресурсов в соответствии с действующими нормативами, осуществлять капитальный ремонт, а также работы по реконструкции и модернизации имущества коммунальной инфраструктуры в пределах средств, принятых к учету уполномоченным органом, осуществляющим регулирование деятельности арендатора посредством установления ему экономически обоснованных тарифов на текущий календарный год.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, основной целью заключенного договора являлось не получение прибыли в виде арендной платы за пользование имуществом, а эффективное использование передаваемого в аренду имущества в целях бесперебойного теплоснабжения населения и организаций МО СП "село Тиличики". Доказательства того, что обязательства по обеспечению бесперебойного теплоснабжения населения и организаций указанного муниципального образования в период пользования имуществом ответчиком не исполнены, в материалы дела не представлены.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ответчиком не исполнялись обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом, однако при оценке виновности бездействия ответчика суд вынужден принять во внимание и поведение самого истца при исполнении договора.

Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относит организацию в границах сельского поселения теплоснабжения населения к полномочиям органов местного самоуправления данного поселения (статья 14). Теплоснабжение как публичная услуга, связанная с удовлетворением основных, жизненно важных потребностей человека, обеспечивается в Российской Федерации как социальном государстве (статья 7, часть 1, Конституции РФ), в том числе при участии местного самоуправления как публичной власти, наиболее приближенной к населению (указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.12.2010 N 22-П).

Доказательства того, что истец как орган местного самоуправления обеспечивал либо участвовал в обеспечении теплоснабжения МО СП "село Тиличики" после заключения с ответчиком договора аренды, в материалы дела не представлены.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 616 ГК РФ обязанность по производству капитального ремонта возложена на арендодателя. В данном случае договором аренды предусмотрена обязанность арендодателя по осуществлению капитального ремонта исключительно в пределах средств, принятых к учету уполномоченным органом, осуществляющим регулирование деятельности арендатора, посредством установления ему экономически обоснованных тарифов на текущий календарный год.

С учетом сведений о вводе в эксплуатацию переданных в аренду объектов, большая часть из них на момент передачи находилась на пределе сроков службы, предусмотренных нормативными техническими требованиями. Следовательно, в период пользования ответчиком спорным имуществом с 2016 по 2017 годы истец обязан был производить капитальный ремонт данного имущества.

Истец свои обязанности по капитальному ремонту переданного в аренду имущества не исполнил. Ответчик в целях бесперебойного теплоснабжения населения и организаций МО СП "село Тиличики" был вынужден выполнять работы, которые по своему характеру являются капитальными. Ответчиком организовано выполнение работ по реконструкции котельной "Совхозная" с. Тиличики, стоимость указанных работ составила 45 208 324 руб. Реконструкция указанного объекта осуществлялась ответчиком за счет собственных средств. При этом доказательства того, что суммы, потраченные ответчиком на реконструкцию, были приняты к учету при установлении ответчику экономически обоснованного тарифа на соответствующие периоды в полном объеме, суду не представлены.

Из изложенного следует, что ответчик в период пользования арендуемым имуществом - котельной "Совхозная" осуществлял его реконструкцию за свой собственный счет, фактически выполняя за истца его обязательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что неустойка должна выполнять компенсаторно-восстановительную и стимулирующую функции, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

Доводы отзыва Администрации на апелляционную жалобу о том, что отказ во взыскании неустойки вынесен с нарушением норм материального права, не может быть принят судом, поскольку истец как орган местного самоуправления, ответственный за теплоснабжение муниципального образования в силу закона, и как собственник имущества обязан постоянно контролировать состояние объектов теплоснабжения, их готовность к отопительному периоду, а также своевременность проведения ремонтных работ, однако доказательства, свидетельствующие об исполнении указанных обязанностей истцом, в рамках настоящего спора в материалы дела не представлены.

Оснований для переоценки реализованного подхода относительно освобождения ответчика от применения к нему меры ответственности в виде взыскания пени, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.05.2018 по делу N А24-1433/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев А.С. Шевченко