Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 17АП-8149/18

г. Пермь

23 июля 2018 г.

Дело N А60-67508/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (Нестеров С.В. не допущен судом к участию в процессе в качестве представителя истца, поскольку срок доверенности от 23.05.2017 истек),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Мясоперерабатывающее предприятие Жуковские колбасы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2018 года,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по делу N А60-67508/2017

по иску ООО "Марэнго" (ОГРН 1136671036666, ИНН 6671437960)

к ООО "Мясоперерабатывающее предприятие Жуковские колбасы" (ОГРН 1106658005046, ИНН 6658358741)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Марэнго" (далее - истец, ООО "Марэнго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающее предприятие Жуковские колбасы" (далее - ответчик, ООО "МПП Жуковские колбасы") о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору N 17 от 01.01.2016, начисленной за период с 01.01.2016 по 19.10.2017, в размере 198 887 руб. 77 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 3 343 руб. 05 коп., просил взыскать неустойку в размере 195 544 руб. 72 коп. Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением суда от 21.04.2018 производство по делу в части требования о взыскании неустойки в сумме 3 343 руб. 05 коп. прекращено. Иск в оставшейся части удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 866 руб. А также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 134 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор поставки является незаключенным, поскольку отсутствуют спецификации и ссылки на договор в универсальных передаточных документах, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки. Указывает, что поставки по универсальным передаточным документам осуществлялись не в рамках спорного договора. Полагает, что судом не учтено, что судебный приказ в рамках дела N А60-46784/2017 вынесен на основании договора и акта сверки при отсутствии передаточных документов и спецификаций. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на оплату товара.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Марэнго" (поставщик) и ООО "МПП Жуковские колбасы" (покупатель) заключен договор N 17 от 01.01.2016 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене и по срокам указанным в спецификациях (далее по тексту - товар), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 209 194 руб. 92 коп.

Указанная сумма была взыскана Арбитражным судом Свердловской области путем выдачи судебного приказа по делу N А60-46784/2017. Судебный приказ был исполнен ответчиком 19.10.2017.

В п. 7.1 договора установлено, что при неоплате отгруженного, полученного (выбранного) товара в срок, указанный в п. 4.1 настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Прекращая производство по делу в части требования о взыскании неустойки в сумме 3 343 руб. 05 коп., суд первой инстанции руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и принял отказ истца от иска в указанной части, поскольку он не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Удовлетворяя иск в оставшейся части, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и исходил из того, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 195 544 руб. 72 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод жалобы о незаключенности между сторонами договора N 17 от 01.01.2016, не принимается. Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Возражая против иска, ответчик указал, что договор следует признать незаключенным, так как в материалы дела не представлены спецификации, предусмотренные п. 2.1 договора, в универсальных передаточных документах отсутствует ссылка на спорный договор.

Изучив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно указал на то, что отсутствие спецификаций к договору не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности согласования предмета договора поставки в товарных накладных; так как в силу п. 6.2 договора приемка покупателем товара по накладной означает, что товар принят в количестве и на условиях, предусмотренных договором (спецификацией), что подтверждается подписью уполномоченного лица покупателя на товарной накладной.

Представленные суду универсальные передаточные документы в графе "Основания передачи/приемки" содержат ссылку на основной договор. Доказательств того, что между сторонами был подписан иной договор, во исполнение которого была осуществлена поставка, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, стороны приступили к его исполнению. Какая-либо неопределенность в правоотношениях сторон при заключении договора и его исполнении отсутствовала. Таким образом, договор N 17 от 01.01.2016 признан судом заключенным, предусмотренные им условия, в частности относительно ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, подлежат применению к отношениям сторон.

Таким образом, при наличии заключенного и действующего между сторонами договора поставки, судом не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что поставки по универсальным передаточным документам осуществлялись разовыми сделками.

Более того, в рамках дела N А60-46784/2017 истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки N 17 от 01.01.2016, представив в качестве доказательства возникновения долга акт сверки за период с 01.01.2016 по 30.06.2017, в который включены спорные поставки.

В соответствии с судебным приказом с ООО "МПП Жуковские колбасы" был взыскан долг по договору поставки N 17 от 01.01.2016 в размере 209 194 руб. 92 коп. При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа ответчик не заявлял о несоответствии заявленного истцом основания возникновения долга - договор N 17 от 01.01.2016 - действительному основанию (разовые сделки купли-продажи). Также ответчик не доказал, что взысканный арбитражным судом долг в размере 209 194 руб. 92 коп. возник на основании иных универсальных передаточных документов или товарных накладных, а не тех, которые представлены в материалы настоящего дела.

Вопреки доводу ответчика, факт оплаты товара не исключает применение ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате товара, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 21.04.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2018 года по делу N А60-67508/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева