Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 01АП-4497/18

г. Владимир

18 июля 2018 г.

Дело N А43-45407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2018 по делу N А43-45407/2017,

по иску открытого акционерного общества "Инженерный центр" (5263042850, ОГРН 1035206170207) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ИНН 526043606, ОГРН 1135246001021)

о взыскании 4 791 233,07 руб.,

при участии в заседании суда:

от истца - Щепин А.Н. по доверенности от 18.04.2018 (сроком на 1 год),

от ответчика - Таринова Е.С. по доверенности от 01.01.2018 (сроком на 1 год),

установил:

открытое акционерное общество "Инженерный центр" (далее - ООО "Инженерный центр") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - ООО "Тепловик") о взыскании 800 000 руб. задолженности за тепловую энергию, 285 883 руб. 38 коп. пени за период с 11.08.2017 по 11.04.2018 и далее с 12.04.2018 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

ООО "Тепловик", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на погашение суммы долга путем перечисления от третьего лица (ООО "Объединение ЖКХ") в ОАО "Инженерный Центр" денежных средств, собранных с населения в период с 28.06.2017 по 07.07.2017 за коммунальный ресурс, поставленный в период с 01.06.2017 по 30.06.2017.

По мнению заявителя, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2017 ОАО "Инженерный центр" (поставщик) и ООО "Тепловик" (покупатель) заключили договор поставки тепловой энергии N Д1/ТЭ, в соответствии с которым поставщик обязуется произвести и отпустить в тепловую сеть покупателя, а покупатель принять и оплатить тепловую энергию в виде оборотной горячей воды в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за отпущенную тепловую энергию производится по соглашению сторон в следующем порядке:

-35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 17-го числа этого месяца;

-50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до предпоследнего числа этого месяца;

-оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.06.2017 по 31.12.2017. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год без изменений обязательств и условий, если ни одна из сторон не заявит о необходимости внесения изменений в действующую редакцию не менее чем за 1 месяц до окончания срока действия договора (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в октябре 2017 года отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 3 279 741, 69 руб., выставив на ее оплату счета-фактуры, представленные в материалы дела.

Ответчик частично оплатил поставленную истцом тепловую энергию и согласно уточненному расчету истца за ним числится задолженность в сумме 800 000 руб.

Отсутствие оплаты в полном объеме послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска, объем и стоимость тепловой энергии подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом и не оспаривается ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 800 000 руб.

Довод ответчика об отсутствии задолженности за спорный период был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего.

01.10.2015 ОАО "Инженерный центр" (теплоснабжающая организация), собственники жилых помещений (потребитель), ООО "Объединение ЖКХ" (исполнитель РКЦ) заключили соглашение о том, что потребитель (от имени и по поручению которого действует ООО УК "Волга-Бор"), поручает исполнителю РКЦ предоставлять информацию о размере поступивших на счет ООО "Объединение ЖКХ" денежных средств от населения по оплате за коммунальные услуги (отопление, ГВС) и перечислять указанные денежные средства в полном объеме на специальный счет теплоснабжающей организации.

Суд установил, что данное соглашение действовало между сторонами с октября 2015 года до 13.07.2017.

Из пояснений третьего лица следует, что денежные средства, поступившие от населения и перечисленные в адрес истца в период с 01.07.2017 по 12.07.2017 в сумме 900 936,77 руб., были перечислены истцу во исполнение вышеназванного соглашения от 01.10.2015 без указания назначения платежа (не указан конкретный месяц, год, за который они оплачены), у 3-го лица отсутствуют сведения о том, за какие периоды поставки тепловой энергии оплачивало население вышеуказанные денежные средства.

Доказательств отсутствия у населения задолженности по оплате полученной от истца до июня 2017 г. тепловой энергии в материалы дела не представлено, равно как и доказательств оплаты населением спорных денежных средств за период поставки ему тепловой энергии ответчиком.

Кроме того, в материалы дела приобщен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за первое полугодие 2017 года, подписанный обеими сторонами, из которого следует, что по состоянию на конец отчетного периода за ответчиком числилась задолженность перед истцом в сумме 729 476,64 руб.

На основании вышеизложенного отнести денежные средства, поступившие в адрес истца от ООО "Объединение ЖКХ", в счет оплаты за спорный период невозможно.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения срока оплаты Покупатель несет ответственность в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (п.9.1 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении").

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за тепловую энергию подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд признал его верным в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга, начиная с 12.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы относительно несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности неприменения судом первой инстанции по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверены.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2018 по делу N А43-45407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ж.А. Долгова О.А. Волгина