Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-25493/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-18601/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КамТехСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40- 18601/2018, принятое судьей И.А. Васильевой, по иску ООО "С-Агросервис" к ООО "КамТехСервис" о взыскании 216 598 руб. 08 коп. задолженности по договору купли-продажи Nб/н от 28.05.2013 г. и 15 293 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 г. по 19.01.2018 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 216 598 руб. 08 коп. с 20.01.2018 г. по день фактической оплаты по существующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "С-Агросервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КамТехСервис" о взыскании 216 598 руб. 08 коп. задолженности по договору купли-продажи N б/н от 28.05.2013 г. и 15 293 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 г. по 19.01.2018 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 216 598 руб. 08 коп. с 20.01.2018 г. по день фактической оплаты по существующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30 марта 2018 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2013 года между Истцом (Продавец) и Ответчиком (Покупатель) был заключен рамочный договор купли-продажи запасных частей к автомобилям и тракторам (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора 06.04.2017 года Истцом в адрес Ответчика был отгружен товар по универсальному передаточному документу N УТ-725 общей стоимость 256 598,18 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 6.4. Договора Ответчик обязан был произвести окончательный расчет за отгруженный товар в течение 3 (Трех) дней с момента передачи товара перевозчику, то есть до 10.04.2017 года. Оплата товара в указанные сроки не была произведена.

04.05.2017 года и 30.08.2017 года Ответчик частично погасил задолженность на общую сумму 40 000 руб.

02.10.2017 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, с требованием погасит имеющуюся задолженность в размере 216 598,08 руб. В ответе на претензию Ответчик признал задолженность и гарантировал произвести её полное погашение в срок до 29.12.2017 года.

Указанный срок оплаты Ответчиком также был нарушен, на сегодняшний день задолженность Ответчика перед Истцом не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты товара на дату рассмотрения дела, в связи, с чем требование истца о взыскании задолженности удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, документально достоверными доказательствами не подтверждены и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Ответчик, будучи надлежащим образом, уведомленным о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представил, не заявлял в суде первой инстанции, приведенные в жалобе доводы, в связи с чем в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ они не принимаются.

Согласно позиции ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 130 марта 2018 года по делу N А40- 18601/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КамТехСервис" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким