Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-33337/18

г.Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-21569/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДСК "Автобан" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-21569/18, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (116-157),

по иску ООО "Строители Подмосковья" (ИНН 5037100187) к АО "ДСК "АВТОБАН" (ИНН 7725104641), о взыскании 2 434 093, 85 руб. - долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Агрба Н.И. по доверенности от 26.01.2018 г.,

от ответчика: Канаева Н.В. по доверенности от 27.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строители Подмосковья" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании 2 434 093, 85 руб. долга (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 08.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 04/05-17 от 20.04.2017.

Истец во обязательств по договору выполнил работы по восстановлению откосов выемки земляного полотна на объекте "Строительство автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 225,6 - км 414,7 на участке км 330,8 - км 414,7 в Липецкой области (10 пусковой комплекс 1 и 2 очередь, 1А, 1Б пусковой комплекс)", что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний.

Работы не оплачены ответчиком на сумму 2 434 093,85 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, ответчиком приняты и подлежат оплате, доказательств чего не представлено.

Доводы жалобы о невыполнении истцом работ на указанную им сумму отклоняются судом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт возбуждения уголовного дела, на который ссылается ответчик в обоснование возражений против иска, отклоняется судом, признаками преюдициальности, являющейся свойством вступившего в законную силу судебного акта, по смыслу ст.69 АПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела не обладает.

Даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, подобного рода презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд соответствующих доказательств.

В настоящем случае такими доказательствами являются подписанные двусторонние акты и справки КС-2, КС-3.

Более того, относительно факта выполнения истцом работ по спорному договору ответчиком не приведено каких-либо конкретных выводов, сделанных правоохранительными органами в рамках уголовного дела.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-21569/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев