Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 10АП-8082/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А41-105755/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу N А41-105755/17, принятое судьей Верещак О.Н. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Звезда Улугбека" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании процентов на основании пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в сумме 46 449,89 руб. за период с 19.01.2016 по 17.11.2017. Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года исковое с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 449,89 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. Во взыскании остальной части расходов на оплату юридических услуг отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.07.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) были причинены повреждения автомобилю "NISSAN ALMERA" г/н А831ВУ134, принадлежащему на праве собственности Николаевой Н.М., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС N 0696484158.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15.12.2015 по делу N 2-6291/2015 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в сумме 89 700 руб., штраф в сумме 44 850 руб., неустойка в размере 89 700 руб., финансовая санкция в размере 26 400 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы.

12.01.2017 между потерпевшим и истцом был заключен договор цессии N 152, согласно которому потерпевший передал, а ООО "Звезда Улугбека" приняло требование на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, право требования неустойки, финансовых санкций, процентов за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения по ДТП 04.07.2015.

Истец по настоящему делу просил взыскать сумму процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 46 449,89 рублей, начисленных за период с 19.01.2016 (дата вступления в силу решения суда) по 17.11.2017 (дата подачи искового заявления).

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца подлежит удовлетворению в заявленной последним сумме в связи со следующим.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В рассматриваемом случае обращаясь с требованием о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканную решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15.12.2015 по делу N 2-6291/2015.

Из приведенного истцом расчета следует, что предъявленные ко взысканию проценты начислены на общую сумму взысканных судом денежных средств, в том числе на суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции и судебных расходов.

Вместе с тем, меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства).

В силу части 5 статьи 395 Гражданского кодекса начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное выше и исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/16, арбитражный апелляционный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 24 418 руб. 11 коп.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., подтвержденные материалами дела, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими взысканию с учетом разумности и пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу N А41-105755/17 изменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Звезда Улугбека" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 418 руб. 11 коп. и 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части иска и судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская