Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 07АП-5760/18

город Томск

23 июля 2018 г.

Дело N А27-6822/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные инновации" (N 07АП-5760/2018) на решение от 28.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6822/2017 (судья О.М. Засухин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Узоры" (ОГРН 1145476113419, ИНН 5405501861), город Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные инновации" (ОГРН 1144202000161, ИНН 4202047376), Кемеровская область, город Белово

о взыскании 2 582 291 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 342" (ОГРН 1124202001770, ИНН 4202045001), Кемеровская область, город Новокузнецк; общество с ограниченной ответственностью "Стайер" (ОГРН 1024202004353, ИНН 4230012086), Кемеровская область, город Юрга, производственный кооператив "Сотос", город Новосибирск (ОГРН 1175476113801, ИНН 5406982477), производственный кооператив "Монолит", город Новосибирск (ОГРН 1175476114791, ИНН 5406982607)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Г.А. Гуреева, по доверенности от 12.03.2018 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика, третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирские Узоры" (далее - ООО "Сибирские Узоры") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные инновации" (далее - ООО "Строительные инновации") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 204 862 руб., неустойки в размере 221 588 руб., всего: 2 426 450 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Стайер" (далее - ООО "Стайер"), общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 342" (далее - ООО "Торгсервис 342"), производственный кооператив "Сотос" (далее - ПК "Сотос"), производственный кооператив "Монолит" (далее - ПК "Монолит").

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которых истец просит взыскать задолженность за фактическое пользование имуществом с августа 2016 по август 2017 года в общей сумме 2 109 500 руб., неустойки в размере 104 614 руб. 30 коп. за период с 06.08.2016 по 06.08.2017.

Решением от 28.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов считает, что арендная плата не подлежит взысканию с арендатора, ели он был лишен возможности пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. Фактическими недобросовестными действиями истца и ООО "Торгосервис 342" ответчик не мог в юридически значимый период использовать спорное нежилое здание в соответствии с условиями договора аренды и с целью получения коммерческой прибыли, соответственно не мог исполнить свои обязательства по внесению арендной платы перед истцом.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 28.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2018 между ООО "Стайер" (арендодатель) и ООО "Строительные инновации" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование нежилое одноэтажное, отдельно стоящее строение с кадастровым номером 42:36:0101002:0259:5759:327 общей площадью 1518,5 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, город Юрга, ул. Шоссейная, 50 В.

Срок действия договора установлен пунктом 5.1. спорного договора и устанавливается на 5 (пять) лет с момента государственной регистрации.

Спорный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, расчетным периодом для начисления арендной платы является календарный месяц. Арендная плата вносится арендатором не позднее 5 (пятого) числа расчетного месяца за расчетный месяц. В течение 10 (десяти) рабочих дней после регистрации договора аренды в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателю сумму, равную месячной арендной плате, 182 220 (сто восемьдесят две тысячи двести двадцать) рублей в счет будущей аренды за последний месяц пользования нежилым зданием.

Согласно дополнительному соглашению об изменении условий от 01.01.2016 к вышеуказанному договору, сумма ежемесячной арендной платы составила 200 442 руб.

9 марта 2016 года на основании договора купли-продажи от 03.03.2016 арендуемое здание перешло в собственность ООО "Сибирские Узоры".

Все права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к ООО "Сибирские Узоры", в связи с чем, в адрес ответчика было направлено письмо о смене собственника.

30 июля 2016 года между ООО "Стайер" и ООО "Сибирские узоры" подписан договор цессии и дополнительное соглашение от 18 октября 2017 года к договору цессии от 30.07.2016, в котором ООО "Сибирские узоры" (цедент) уступает, а ООО "Стайер" (цессионарий) принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 1 200 000 руб., в виде арендных платежей в период с 10.03.2016 по 30.07.2016, а также в счет будущей аренды за последний месяц пользования нежилым помещением по договору аренды недвижимого имущества от 03.04.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объект аренды в период с августа 2016 года по март 2017 года фактически не выбывал из ведения ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств, предъявления ответчиком каких-либо претензии в отношении препятствий в пользовании помещением в спорный период.

Напротив, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2017 года по делу N А27-21529/2016 с ООО "Торгсервис 342" в пользу ООО "Строительные инновации" взыскана задолженность по договору субаренды от 18.04.2014 в размере 2 676 722 руб. 62 коп. за период с мая 2016 года по январь 2017 года, неустойка в размере 94 025 руб. 32 коп.

Доказательства того, что арендодатель оказывал препятствие в пользование арендованного нежилого помещения, и ответчик не имел возможности использовать арендуемое помещение в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 109 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 104 614 руб. 30 коп. за период с 06.08.2016 по 06.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в сумме 104 614 руб. 30 коп.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца признана судом необоснованной, поскольку доказательств злоупотребления истцом своим правом ответчиком не представлено.

Иных доводов в обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявителем не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6822/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные инновации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова К.Д. Логачев