Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 16АП-2510/18

г. Ессентуки

23 июля 2018 г.

Дело N А63-16078/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Годило Н.Н., Бейтуганова З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2018 по делу N А63-16078/2017 (судья Керимова М.А.)

по заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (1024701893336) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительная компания Вектор" (ОГРН 1142651014923)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МК-Строй",

о признании обязательства по решению Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 06.04.2017 по делу N 135/216-845 на сумму 3 506 774,86 рубля прекращенным на основании зачета встречных однородных требований N М5/1/695 от 05.06.2017,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы": представителя Столбченко А.А. по доверенности от 19.03.2018, в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - истец, ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительная компания Вектор" (далее - ответчик, ООО "ТСК Вектор"), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МКСтрой" (далее - ООО "МК-Строй", третье лицо) о признании обязательства по решению Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 06.04.2017 по делу N 135/216-845 на сумму 3 506 774,86 рубля прекращенным на основании зачета встречных однородных требований N М5/1/695 от 05.06.2017 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2018 удовлетворении исковых требований ПАО "ФСК ЕЭС" отказано. Суд первой инстанции указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 26.04.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 06.04.2017 по делу N 135/216-845 с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "МК-Строй" взыскана задолженность в размере 3 406 112,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 725,58 руб., а также 119 350,40 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

17.04.2017 между ООО "МК-Строй" и ООО "ТСК ВЕКТОР" заключено соглашение об уступке права требования N 1, по условиям которого ООО "МК-Строй" (цедент) уступило ООО "ТСК Вектор" (цессионарий) право (требование), возникшее у цедента на основании решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу N 135/2016-845 от 06.04.2017 по иску ООО "МК-Строй" к ПАО "ФСК ЕЭС" (должник) на сумму 3 756 188,48 руб.

18.04.2017 ООО "ТСК Вектор" направило в адрес должника (ПАО "ФСК ЕЭС") уведомление об уступке прав (требований), которое получено ПАО "ФСК ЕЭС" 18.04.2017.

05.06.2017 ПАО "ФСК ЕЭС" направило ООО "ТСК Вектор" заявление о зачете встречных однородных требований N М5/1/695, которым предъявило ООО "ТСК Вектор" в зачет требования, приобретенного по соглашению об уступке права требования N 1 от 17.04.2017, о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "МК-Строй" 3 756 188,48 рубля по решению Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу N 135/2016-845 от 06.04.2017, встречное требование о взыскании с ООО "МК-Строй" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" 3 506 774,86 рубля по решению Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу N 80/2012-127 от 24.06.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 по делу N А40-84309/2017, вступившим в законную силу, ООО "ТСК Вектор" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу N 135/2016-845 от 06.04.2017 о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" 3 756 188,48 рубля.

Отклоняя доводы ПАО "ФСК ЕЭС" об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа суд указал, что уведомление о зачете было направлено в адрес нового кредитора уже после уведомления об уступке. Кроме того, суд апелляционной инстанции также отметил, что зачет требований может привести к нарушению прав иных лиц, поскольку, как пояснил сам представитель ПАО "ФСК ЕЭС" в судебном заседании, у ООО "МК-Строй" нет имущества, а исполнительный лист, ранее выданный арбитражным судом на принудительное исполнение предыдущего решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 24.06.2013 по делу N 80/2012-127, находится в банке, но не исполняется.

ООО "ТСК Вектор" полученный на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 по делу N А40-84309/2017 исполнительный лист о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" 3 756 188,48 рубля предъявило на исполнение в банк, в котором открыты счета должника, и по платежному поручению N 212428 от 09.10.2017 денежные средства в размере 3 756 188,48 рубля были списаны в пользу ООО "ТСК Вектор" по исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 по делу N А40-84309/2017, соглашения об уступке права требования N 1 от 17.04.2017 и решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу N 135/2016-845 от 06.04.2017.

ПАО "ФСК ЕЭС" указывая на то, что его права нарушены, обязательства по решению Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 06.04.2017 по делу N 135/216-845 на сумму 3 506 774,86 рубля были прекращены на основании зачета встречных однородных требований N М5/1/695 от 05.06.2017, а не в связи с принудительным списанием денежных средств во исполнение исполнительного листа о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" 3 756 188,48 рубля, выданного на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 по делу N А40-84309/2017, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство. Помимо этого, законодательство прямо предусматривает иные способы прекращения обязательства, например зачет, предусмотренный статьей 410 ГК РФ.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Вместе с тем, апелляционная коллегия судей полагает данный вывод ошибочным, поскольку действующим законодательством предусмотрен подобный способ защиты. В то же время неверная мотивировка судебного акта не привела к принятию неверного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.09.2015 ПАО "ФСК ЕЭС" уже направляло в адрес ООО "МК-Строй" уведомление о зачете встречных однорядных требований, в котором указало, что задолженность ООО "МК-Строй" в сумме 3 509 879,76 руб. подтверждена решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-12708/2013.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела не следует, что ООО "МК-Строй" возражало против проведения зачета (соответствующее заявление от ООО "МК-Строй" отсутствует). Таким образом, доказательства о непроведении зачета в рамках наличия задолженности по делу N А63-12708/2013, отсутствуют.

Учитывая изложенное, между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "МК-Строй" произведен зачет встречных однородных требований на основании уведомления о зачете от 22.09.2015 N М5/3/1609.

Новое заявление о зачете в 2017 году содержит указание на исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Ставропольского края от 14.02.2014 в рамках дела N А63-12708/2013.

Таким образом, дважды зачет требований одного долга установленного в 2013 году не допустим.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае, если истец полагает, что его заявление о прекращении обязательства зачетом не повлекло правового эффекта (денежные средства необоснованно списаны с его счета), он не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2018 по делу N А63-16078/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Н.Н. Годило З.А. Бейтуганов