Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 07АП-1420/18

город Томск

23 июля 2018 г.

Дело N А45-10706/2017

Резолютивная часть определения объявлена 19 июля 2018 года.

В полном объеме определение изготовлено 23 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Папайя", Мктрчяна Карена Сейрановича (N 07АП-1420/2018 (1, 2)) на решение от 26 декабря 2017 года Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) по делу N А45-10706/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Папайя" (630112, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 238, этаж 3, ОГРН 1035443640319) к обществу с ограниченной ответственностью "Ройял Эстейт" (630049, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 101, офис 303, ОГРН 5147746112718) об обязании возвратить имущество (оборудование и отделимые улучшения), находящееся по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, д. 101, 3-й этаж, согласно перечню, взыскании судебной неустойки в соответствии со статьей 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Папайя" Бобылёв Виталий Анатольевич, г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью "Гамма", г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью "Оберон", г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью "ФИЛИГРАН", г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Папайя" (далее - ООО "Папайя") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ройял эстейт" (далее - ООО "Ройял Эстейт") с иском об обязании передать имущество (оборудование и отделимые улучшения), находящееся по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, д. 101, 3-й этаж, согласно перечню, взыскании судебной неустойки в соответствии со статьей 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Исковые требования обоснованы статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды N АИ-46 нежилого помещения от 01.07.2008 ответчик заблокировал доступ арендатора в арендованные им помещения, в связи с чем истец лишен возможности демонтажа и вывоза принадлежащего ему на праве собственности имущества согласно представленному перечню.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО "Папайя" Бобылёв Виталий Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Гамма", общество с ограниченной ответственностью "Оберон", общество с ограниченной ответственностью "Филигран".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2017 года требования ООО "Папайя" удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Ройял Эстейт" в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО "Папайя" следующее имущество: - лампа люминесцентная LUMILUX 36|W830 G13 в количестве 264 шт., - светильник встраиваемый DLS 226"26W (с/пр., б,л) в количестве 185 шт., - лампа компактная люмин. DuLux D 26 W/830 G24d-3 в количестве 184 шт. на случай неисполнения решения суда в течение 30-ти календарных дней с момента его вступления в законную силу суд взыскал с ООО "Ройял Эстейт" в пользу ООО "Папайя" компенсацию за ожидание исполнения в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения соответствующих обязательств по передаче поименованного имущества.

Не согласившись с данным решением, ООО "Папайя" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании всего перечня имущества и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства в связи с длительным рассмотрением ходатайства в отделе судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска о снятии ареста с имущества. После принятия судом первой инстанции судебного акта арест с имущества был снят, однако ответчик продолжает удерживать имущество. Данные обстоятельства нарушают право истца на судебную защиту и полное всестороннее рассмотрение дела. Заявитель полагает необоснованными отказ в удовлетворении его требований о передаче поименованного оборудования по освещению, вентиляции и кондиционированию как элементов сложной вещи в общей системе коммуникаций здания по причине того, что демонтаж этой системы без неблагоприятных последствий для действующих арендаторов невозможен. Суд не принял во внимание, что в силу пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды; факт отделимости (неотделимости) улучшений исходя из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации является предметом доказывания по делу о виндикации, в связи с чем отказ суда в проведении судебной экспертизы является ограничением и нарушением принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Позиция истца о невозможности идентификации истребуемого имущества противоречит материалам дела. Суд не учел, что на балансе истца находится имущество в виде сложной вещи - система вентиляции и кондиционирования, отдельные элементы которой не подлежат самостоятельному учету с присвоением им инвентарных номеров, однако сам факт нахождения всех элементов можно было установить на основании проектной документации, плана производства работ, заключения эксперта. Позиция суда, связывающая невозможность отделения и возврата имущества с возможностью неблагоприятных последствий для третьих лиц не основана на нормах права и нарушает интересы истца.

Также с решением суда не согласился единственный учредитель ООО "Папайя" Мктрчян Карен Сейранович, в своей апелляционной жалобе, поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", просит его отменить в части отказа в истребовании из чужого незаконного владения ответчика отделимых улучшений - освещения, вентиляции и кондиционирования, подвесного потолка, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Папайя" в указанной части.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что улучшения по освещению, системы вентиляции и кондиционированию, подвесного потолка являются неотделимыми, не основан на относимых и допустимых доказательствах; вопрос об отделимости данных улучшений требует специальных познаний, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Заявитель полагает, что произведенные истцом улучшения представляют собой сборно-разборный характер конструкций, которые крепятся на монтажные основания, используются анкеры, болты, саморезы, в связи с чем при их демонтаже останутся отверстия в стенах, плитах потолка, однако данные повреждения нельзя признать существенными, влекущими вред помещению (зданию). В отсутствие доказательств установки систем вентиляции и кондиционирования, освещения, подвесного потолка иными лицами доводы лиц о невозможности идентификации имущества не имеют значения.

ООО "Ройял Эстейт" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, решение суда оставить в силе. Ответчик указывает, что на момент подачи искового заявления на имущество, истребуемое истцом (торговое оборудование), 11.04.2017 уже был наложен арест судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области по делу N А45-360/2017, однако с 11.04.2017 истец не воспользовался своим правом на подачу заявления о снятии ареста с имущества, иск об освобождении имущества от ареста не заявил. На момент вынесения резолютивной части решения суда истцом не было представлено каких-либо других доказательств, подтверждающих новые обращения в ОСП по Октябрьскому району о снятии ареста или обжаловании отказа в снятии ареста. Ответчик считает недоказанным отделимость заявленных улучшений, а также на невозможность идентифицировать имущество. Ответчик полагает воздуховод из тонкой оцинкованной стали, фанкойлы, и адаптеры неотделимыми улучшениями, так они являются функциональной частью помещения и неразрывно связаны с ними; перечисленное оборудование не может быть отделено без причинения существенного вреда как непосредственно помещению, так и зданию, общей вентиляции ТРК, так и арендодателю и другим арендаторам, занимающим помещения в здании. Все остальное имущество либо отсутствует в помещениях, либо его невозможно идентифицировать ввиду отсутствия маркировок.

Также ответчик указал, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2018 по делу N А45-4116/2017 ООО "Папайя" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 94, пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 прекращены полномочия руководителя должника, а также действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, в связи с чем просит считать прекращенными доверенности на имя Шумской Анны Сергеевны, Французенко Василия, Печенкина Алексея.

ООО "Филигран" в своем отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что имущество, перечисленное в заявлении об уточнении исковых требований от 19.12.2017 по пунктам: освещение - N N 1, 2, 3, 4, 5; вентиляция - NN 1, 2, 4, 5; кондиционирование - NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 отсутствует в помещении, арендуемом третьим лицом; имущество по пунктам вентиляция NN 3, 6, 7, 8 с указанными в перечне маркировками отсутствует; имуществу по пункту кондиционирование NN 11-16 идентифицировать невозможно в связи с отсутствием маркировок.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было отложено. Этим же определением ООО "Папайя" в лице конкурсного управляющего Бобылева Виталия Анатольевича предложено представить письменное отношение к поданной апелляционной жалобе с указанием принятых мер по возврату имущества в конкурсную массу должника, а также дополнительное обоснование и доказательства отделимости (неотделимости) произведенных истцом в арендуемом помещении улучшений системы вентиляции и кондиционирования. Сторонам предложено рассмотреть вопрос относительно проведения судебной экспертизы для определения отделимости (неотделимости) произведенных истцом в арендуемом помещении улучшений системы вентиляции и кондиционирования с использованием специальных знаний в области оценочной деятельности.

ООО "Папайя" в лице конкурсного управляющего Бобылева В.А. заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором истец просит принять отказ от апелляционной жалобы ООО "Папайя" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2017 по делу N А45-10706/2017 по иску ООО "Папайя к ООО "Ройял Эстейт" об обязании возвратить имущество. Истец указал, что 16.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области было вынесено постановление о снятии ареста с имущества и все имущество - торговое оборудование (согласно акту о наложении ареста от 11.04.2017 из 68 наименований) было передано от представителя ООО "Ройял Эстейт" Усыниной О.А. конкурсному управляющему ООО "Папайя" Бобылеву В.А. по акту о передаче имущества от 16.02.2018, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются неактуальными. В части требований по возврату имущества - оборудования, то ООО "Ройял Эстейт" исполнило решение суда от 26.12.2017 и передало конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 16.02.2018 указанное в нем имущество. Дополнительные обоснования и доказательства отделимости (неотделимости) произведенных истцом в арендуемом помещении улучшений системы вентиляции и кондиционирования отсутствуют.

От Мктрчяна К.С. поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки", эксперту Дмитрию Владимировичу Пастернаку. Производство по делу N А45-10706/2017 приостановлено до поступления заключения судебной экспертизы в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

29.06.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство единственного учредителя ООО "Папайя" Мкртчяна К.С. об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2017.

ООО "Папайя" в лице конкурсного управляющего Бобылева В.А. в отзыве на ходатайство Мктрчяна К.С. об отказе от апелляционной жалобы против принятия ходатайства Мктрчяна К.С. об отказе об апелляционной жалобы не возражает, в полном объеме поддерживает свое ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в связи с чем просит суд принять такие отказы и прекратить производство по апелляционным жалобам ООО "Папайя" и Мктрчяна К.С.

ООО "Ройял Эстейт" в своем отзыве не возражает против удовлетворения ходатайств ООО "Папайя" в лице конкурсного управляющего Бобылева В.А. и единственного учредителя ООО "Папайя" Мктрчяна К.С. об отказе от апелляционных жалоб и просит суд принять такие отказы и прекратить производство по апелляционным жалобам.

В связи с поступившим ходатайством Мктрчяна К.С. определением Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу N А45-10706/2017 возобновлено.

Участвующие в деле лица, а также конкурсный управляющий, кредитор и Мкртчан К.С. о времени и месте заседания, назначенного на 19.07.2018, извещены надлежащим образом, явку представителей в заседание не обеспечили, возражений против рассмотрения в данном заседании ходатайств об отказе от жалоб не представили.

Рассмотрев ходатайства ООО "Папайя" в лице конкурсного управляющего Бобылева В.А. и Мктрчяна К.С. об отказе от апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО "Папайя" в лице конкурсного управляющего Бобылева В.А. и Мктрчяна К.С. от апелляционных жалоб, поскольку ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ООО "Папайя" подписано конкурсным управляющим ООО "Папайя" Бобылевым В.А., чьи полномочия установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2018 по делу N А45-4116/2017, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы Мктрчяна К.С. подписано представителем по доверенности Мельниковой К.С., полномочия которой подтверждены доверенностью от 28.03.2018, сроком действия на три года, отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что все торговое оборудование в количестве 68 единиц, на которое был наложен арест судебным приставом-исполнителем, а также оборудование, установленное к возврату обжалуемым судебным актом, переданы ответчиком истцу, о чем свидетельствуют представленные акты о передаче имущества от 16.02.2018, приема-передачи имущества по исполнение решения суда от 16.02.2018.

В части остального оборудования кондиционирования и вентиляции конкурсный управляющий указал на отсутствие у него доказательств неотделимости (отделимости) данных улучшений. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления данных обстоятельств от участвующих в деле лиц не поступило; Мктрчян К.С. от заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы отказался.

Требования ООО "Олмека" до настоящего времени Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела N А45-4116/2017 не установлены, в связи с чем оснований полагать его участвующим в настоящем деле лицом суд апелляционной инстанции не усматривает. В случае несогласия с состоявшимся судебным актом ООО "Олмека" и иные кредиторы после установления их требований не лишены возможности обратиться с апелляционными жалобами в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционных жалоб производство по апелляционным жалобам ООО "Папайя" и Мктрчяна К.С. подлежит прекращению в соответствии с частями 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, частями 3,5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Папайя", Мктрчяна Карена Сейрановича от апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2017 года по делу N А45-10706/2017.

Прекратить производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Папайя" и Мктрчяна Карена Сейрановича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2017 года по делу N А45-10706/2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Папайя" из федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.01.2018, операция 44.

Возвратить Мктрчяну Карену Сейрановичу из федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.04.2018, операция 5.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков