Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 18АП-8350/18

г. Челябинск

23 июля 2018 г.

Дело N А07-5955/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пирской О.Н.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2018 (резолютивная часть) по делу N А07-5955/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Фазлыева З.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть - Полюс" (далее - истец, ООО "Башнефть - Полюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реском - Тюмень" (далее - ответчик, ООО "Реском - Тюмень") о взыскании неустойки по договору подряда N БП/у/10/16/УКС от 30.03.2016 в размере 100 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (т.д. 2 л.д. 73-74).

Полный текст решения изготовлен 17.05.2018 (т.д. 2 л.д. 77-84).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Суд в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил поступивший отзыв с доказательствами его направления ответчику к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2016 между ООО "Башнефть-Полюс" (заказчик) и ООО "Реском-Тюмень" (подрядчик) заключен договор N БП/у/10/16/УКС подряда на выполнение работ по капитальному строительству (т.д. 1 л.д. 10-44).

Согласно пункту 1.1 указанного договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ на объекте заказчика: "Обустройство нефтяного месторождения им. Р. Требса. Инженерная подготовка площадок кустов скважин К-6, К-14, К-23 и автодорог", а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору определяется сторонами на основании "Расчета стоимости Работ по Договору" (Приложение N 2 к договору), и составляет 614 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% 93 661 016 руб. 95 коп.

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ по договору определяются "Графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам" (Приложение N 4 к договору) и детализированным графиком производства работ, порядок формирования которого излагается в пункте 6.23 договора.

Согласно пункту 5.2.3 договора заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком и третьими лицами, привлекаемыми подрядчиком, положений договора. Обнаруженные в ходе проверки нарушения фиксируются в акте, подписываемом представителями заказчика, работниками подрядчика/субподрядчика.

В случае отказа представителя подрядчика/субподрядчика от подписания такого акта, в нем делается отметка об этом, акт подписывается только заказчиком и такой акт считается надлежаще оформленным и принятым (подписанным) подрядчиком.

В соответствии с пунктом 6.33 договора подрядчик обязан выплатить заказчику по его письменному требованию неустойку (штраф) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, определяемую в соответствии с Перечнем нарушений.

Пунктом 6.45 договора предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать Стандарт и обеспечить его соблюдение своими работниками и работниками привлеченных подрядчиком организаций (субподрядчиков, поставщиков, агентов, исполнителей и т.п.).

К указанному договору сторонами подписано техническое задание (т.д. 1 л.д. 45-81), стандарт "О пропускном и внутриобъектовом режиме" (т.д. 1 л.д. 82-145, т.д. 2 л.д. 1-52).

Согласно пункту 2.14.1 Стандарта на объекты истца запрещается проносить/провозить в том числе спиртные напитки и спиртосодержащую продукцию в любой упаковке, включая пиво.

В нарушение пункта 2.14.1 Стандарта работником ответчика Мацинкевич А.А. была произведена попытка провезти на территорию ООО "Башнефть-Полюс" 16 бутылок водки с заводской этикеткой "Русская валюта", объемом 0,5 литра и 2 бутылок пива с заводской этикеткой "Zatecky Guz", объемом 1,5 литра, о чем был составлен акт N 196/107/2017 от 22.03.2017 (т.д. 2 л.д. 53).

В объяснении Марцинкевич А.А. от 22.03.2017 указано, что последний пытался провезти спиртосодержащую продукцию на территорию ООО "Башнефть-Полюс" (т.д. 2 л.д. 54).

В связи с допущенными нарушениями истец направил в адрес ответчика претензию N 01-04/03020 от 12.04.2017 г. с требованием оплатить штраф в размере 100 000 руб. (т.д. 2 л.д. 55-58). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий заключенного договора, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком требований заключенного договора. При этом, поскольку сторонами в договоре предусмотрена ответственность за нарушение стандарта "О пропускном и внутриобъектовом режиме" в виде неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.45 договора N БП/у/10/16/УКС от 30.03.2016 подрядчик обязан соблюдать Стандарт и обеспечить его соблюдение своими работниками и работниками привлеченных подрядчиком организаций.

Вследствие выявленного нарушения со стороны ответчика, в силу условия пункта 15.9 договора, он несет ответственность за нарушение своими работниками и работниками привлеченных подрядчиком организаций Стандарта в виде предусмотренных в нем штрафных санкций.

Согласно пункту 1 "Шкалы штрафов за нарушение сторонними организациями требований Положения "О пропускном и внутриобъектовом режиме" (приложение N 16 к Стандарту) за провоз, хранение, употребление и распространение на объектах спиртных напитков, включая пиво, спиртосодержащих жидкостей, а также пребывание на объектах в состоянии алкогольного опьянения, предусмотрен штраф в размере 100 000 руб.

Истцом начислена неустойка в сумме 100 000 руб. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба возражений относительно периода и методики начисления неустойки не содержит.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Ответчик в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе пояснял, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (подпункт 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на чрезмерный размер неустойки.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в размере 100 000 руб. за провоз, хранение, употребление и распространение на объектах спиртных напитков, включая пиво, спиртосодержащих жидкостей, а также пребывание на объектах в состоянии алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции также считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, материалы дела не содержат. Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая не обоснована.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду указанного, довод апелляционной жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2018 по делу N А07-5955/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Н. Пирская