Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 11АП-8577/18

г. Самара

23 июля 2018 г.

Дело N А55-33134/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - представитель не явился, извещено,

от 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ - Татаренков Т.В. (доверенность от 16.07.2018), Логачева Т.В. (доверенность от 19.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2018 по делу N А55-33134/2017 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск", г.Москва,

к 134 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2017 N 134/42-17 по делу об

административном правонарушении, о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - заявитель, АО "ГУОВ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ (далее - административный орган, 134 отдел ГАСН) от 09.11.2017 N 134/42-17 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не дана правовая оценка неполучения заявителем уведомления о направлении копии приказа (пп. 2 п. 4 ст. 170 АПК РФ); судом при рассмотрении вопроса по составлению акта проверки от 18.07.2017 N 280/2 в отсутствие сотрудника АО "ГУОВ" не приняты во внимание разъяснения АО "ГУОВ", а также не дана правовая оценка проведения одновременно проверок на двух разных объектах (пп. 3 п. 4 ст. 170 АПК РФ). В связи с тем, что одни и те же сотрудники надзорного органа и проверяемого лица не могли находиться в одно и то же время на обоих объектах, судом не рассмотрено, что акт проверки от 18.07.2017 N 280/2 содержит недостоверные сведения и не может являться доказательством события правонарушения.

Заинтересованное лицо не предоставило доказательства, подтверждающие направление "Уведомления о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении" от 20.07.2017 исх. N 197/134/770, в адрес АО "ГУОВ". Доводы о том, что Уведомление направлено факсимильной связью, не подтверждены документами, представленными 134 отделом ГАСН, отсутствует отчет о направлении факса в адрес Общества. Копия "Журнала учета принятых и отправленных факсограмм" не подтверждает факт успешной передачи документа и его получения.

В протоколе и постановлении указаны разные Госконтракты как основание привлечения АО "ГУОВ" в качестве генподрядчика к административной ответственности.

Судом первой инстанции неверно дана оценка о проведении проверки 134 отделом ГАСН в отношении АО "ГУОВ".

В обжалуемом постановлении административный орган ссылается на несуществующие нормы СП.

Согласно Постановлению 134 отдел ГАСН посчитал административным правонарушением факт появления воды в котловане в процессе проведения работ.

Однако появление вод (талых или грунтовых) является обычным явлением при производстве земляных работ. Классификация данного факта как "Критический дефект" в постановлении не обоснована. Само по себе появление воды в котловане в процессе исполнения подрядного госконтракта не создает угрозы охраняемым законом общественным интересам (при повреждении водой результатов работ АО "ГУОВ" обязано будет устранить недостатки, не сдаст результат работ Госзаказчику).

Как указывает заявитель, даже если предположить, что появление воды в котловане является нарушением, то данное нарушение обладает признаками малозначительности ст. 2.9 КоАП РФ, так как общественные интересы по существу не затрагиваются (переделка свайных работ за счет АО "ГУОВ").

В судебном заседании представители административного органа считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей административного органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по распоряжению от 12.07.2017 N 197/134/725 проведена проверка по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, на строительной площадке объекта капитального строительства "Жилая застройка на 766 квартир, 3 этап - 19-ти этажный монолитный жилой дом", шифр 64-ЖД-С-З.

О проведении проверки АО "ГУОВ" уведомлено надлежащим образом. Уведомление о направлении копии "Приказа (распоряжения) органа государственного надзора о проведении выездной проверки юридического лица..." направлено 13.07.2017 N 197/134/728 факсимильной связью по тел. 8 (495) 781-21-53, что подтверждается записью в журнале учета принятых и отправленных факсограмм (регистрационный номер в журнале N 387 от 13.07.2017 время 10:23, приняла Валитова (секретарь АО "ГУОВ")).

В результате проведенной проверки административным органом выявлено, что заявителем не выполнены работы по отводу поверхностных и подземных вод от котлована до устройства фундаментов, на момент проверки котлован, с выполненным свайным фундаментом, заполнен водой (чем нарушены требования п. 6.2.4.2 СП 70.13330.2012 - "Несущие и ограждающие конструкции"), за что ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность, о чем составлен акт проверки от 18.07.2017 N 280/2.

По результатам проверки административным органом 27.07.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 33.

В соответствии с постановлением от 09.11.2017 N 134/42-17 заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, наличия разрешения на строительство, выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 ГрК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 ГрК РФ, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие ГрК РФ.

На основании Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, в ч. 3 определено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных Застройщиком, Заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с Застройщиком или Заказчиком (далее - Подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации.

Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 осуществление государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил, в соответствии с законодательством РФ возложено на Министерство обороны РФ.

В соответствии с п. 2 приказа Министра обороны РФ от 02.12.2011 N 2300 "Об утверждении административного регламента исполнения Министерством обороны РФ государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил РФ" (далее - приказ МО РФ N 2300), Министерство обороны РФ исполняет государственную функцию по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

В Министерстве обороны РФ государственную функцию осуществляют органы государственного архитектурно-строительного надзора, в т.ч. отделы государственного архитектурно-строительного надзора (п. 3 ч. 1 приказа МО РФ N 2300).

Согласно Положению об отделе государственного архитектурно-строительного надзора, утвержденному приказом начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ от 29.09.2014 N 54, основными задачами отдела являются, в том числе, производство по делам об административных правонарушениях, выявленных при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Таким образом, 134 отдел ГАСН уполномочен на проведение проверки в отношении АО "ГУОВ":

Согласно пунктам 8.2.20, 8.2.29 "Госконтракта N 64-ЖД-С/2014 на полный комплекс работ по объекту: "Жилая застройка на 766 квартир (служебное жилье) по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Марины Расковой" (шифр объекта 64-ЖД-С) от 01.07.2014, акционерное общество "Главное управление обустройства войск", являясь "Генподрядчиком", обязано выполнять строительно-монтажные работы по контракту в соответствии с требованиями нормативных документов в области строительства, а также сезонные работы, обеспечивающие достижение требуемых качественных показателей в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Строительная площадка, пригодная для выполнения всех работ, предусмотренных Государственным контрактом, принята Генподрядчиком (АО "ГУОВ") согласно акту приема-передачи строительной площадки от 18.07.2016.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Генподрядчик является лицом, осуществляющим строительство на основании Госконтракта N 64-ЖД-С/2014 с Застройщиком.

Исходя из положений ч. 1 ст. 54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией;

2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Частью 2 ст. 49 ГрК РФ определено, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

4) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

5) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

6) буровые скважины, предусмотренные подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 49 ГрК РФ проектная документация всех объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 настоящего Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, подлежат государственной экспертизе.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку рассматриваемые в деле объекты относятся к объектам обороны и безопасности (п. 5.1 ст. 6 ГрК РФ), строительство финансируется за счёт средств бюджета Российской Федерации, то, соответственно, на основании изложенного их проектная документация подлежит государственной экспертизе.

В соответствии с требованиями федерального законодательства, а также условиями Государственного контракта от 01.07.2014 N 64-ЖД-С/2014, проектная документация указанных зданий подлежит государственной экспертизе, следовательно, в силу ч. 1 ст. 54 ГрК РФ, и государственному строительному надзору.

Лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 58 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушений заключается в осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства с нарушением требований государственных стандартов и технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

В силу ч. 1 ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 3 ст. 52 ГрК РФ определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Исходя из положений ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 2 ст. 53 ГрК РФ на лицо, осуществляющее строительство, возложена обязанность проводить строительный контроль на объектах.

В силу ч. 1 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

При выявлении по результатам проведения контроля недостатков указанных в части 4 настоящей статьи работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения застройщик или технический заказчик может потребовать проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения повторно после устранения выявленных недостатков. Акты освидетельствования таких работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения должны составляться только после устранения выявленных недостатков (ч. 5 ст. 53 ГрК РФ).

Частью 8 ст. 53 ГрК РФ определено, что порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации и такой порядок установлен Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468.

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства судом первой инстанции правильно указано на то, что субъектами ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ являются заказчик, застройщик, технический заказчик, так как они обязаны осуществлять строительный контроль за строительством объектов капитального строительства, а также иные лица, выполняющие строительные работы (подрядчики, субподрядчики).

Судом первой инстанции установлено, что АО "ГУОВ" является генеральным подрядчиком (лицом, осуществляющим строительство), следовательно, является надлежащим субъектом ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации (Госзаказчик) и Акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (Генподрядчик) 01.07.2014 заключен государственный контракт N 64-ЖД-С/2014.

Из анализа государственного контракта судом установлено, что АО "ГУОВ" является лицом, осуществляющим строительство. Другие лица (субподрядчики), какие бы работы на объекте они не выполняли, лицами, осуществляющими строительство, не являются в силу того, что они не занимаются организацией и координацией строительства (ч. 3 ст. 52 ГрК РФ).

Таким образом, АО "ГУОВ", как лицо, осуществляющее строительство, в силу ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами и иными нормативно-правовыми актами.

Также суд первой инстанции, учитывая положения ч. 2 ст. 53 ГрК РФ, пришел к правильному выводу о том, что АО "ГУОВ", осуществляя свою деятельность на объектах в качестве генерального подрядчика (лица, осуществляющего строительство, ответственного за организацию и координацию работ), обязано проводить строительный контроль.

В результате проверки выявлены нарушения требований ГрК РФ и принятых в соответствии с ним иных нормативных актов, являющихся императивными нормами, обязательность исполнения которых не может быть изменена или отменена условиями договора.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вина АО "ГУОВ" заключается в том, что оно должно соблюдать требования общеобязательных норм и правил, технических регламентов при строительстве, выполнять законные требования контролирующих органов, чего заявителем в полной мере обеспечено не было. Доказательств того, что АО "ГУОВ" приложило все зависящие от него меры для устранения выявленных нарушений, не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя об отсутствии объективной стороны правонарушения, исходя при этом из следующего.

При проведении 18.07.2017 проверки по распоряжению от 12.07.2017 N 197/134/725 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, на строительной площадке объекта капитального строительства "Жилая застройка на 766 квартир, 3 этап - 19-ти этажный монолитный жилой дом", шифр 64-ЖД-С-З, выявлено, что привлекаемым к административной ответственности юридическим лицом не выполнены работы по отводу поверхностных и подземных вод от котлована до устройства фундаментов, на момент проверки котлован, с выполненным свайным фундаментом, заполнен водой, несмотря на обязанности, предусмотренные Госконтрактом от 01.07.2014 N 64-ЖД-С/2014, АО "ГУОВ" не выполнило работы по отводу поверхностных и подземных вод от котлована до устройства фундаментов, что в соответствии с требованиями п. 6.2.4.2 СП 70.13330.2012 - "Несущие и ограждающие конструкции", актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, является нарушением обязательных требований.

Нарушение, допущенное АО "ГУОВ", классифицируется как "Критический дефект", при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально не пригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно.

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно уточнению отзыва (вх. N 78247 от 03.05.2018) факт наличия воды в котловане с выполненным фундаментом является нарушением требований пункта 6.2.17 СП 70.13330.2012 - "Несущие и ограждающие конструкции", актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, который, в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"", выполняется на обязательной основе.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что СП 70.13330.2012 - "Несущие и ограждающие конструкции" применяется на добровольной основе, судом первой инстанции признаны несостоятельными.

Из пояснений административного органа следует, что п. 6.2.4.2. СП 70.13330.2012 -"Несущие и ограждающие конструкции" указан ошибочно, использовав Свод правил, дата введения которого 01.01.2013. В настоящее время используется обновленный Свод правил, дата введения которого 01.07.2013, где указан п. 6.2.17 взамен п. 6.2.4.2.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 8.2.20 Государственного контракта от 01.07.2014 N 64-ЖД-С/2014 АО "ГУОВ" обязано выполнять строительно-монтажные работы по Контракту в соответствии с проектной и рабочей документациями, условиями Контракта и требованиями нормативных документов в области строительства.

Так, проектной документацией 64-ЖД-С-З-ПОС.ПЗ (лист 16) предусмотрено, что при выполнении земляных работ дно котлована необходимо спланировать в стороны водосбросных канав, в нижних точках канав организовать приямки, зумпфы (в которые и осуществляется сброс (отвод) воды из котлована), откачка воды (из приямков) осуществляется насосами (помпами). Кроме того, планировочные работы, согласно той же проектной документации, должны обеспечить нормальный сток атмосферных вод с участка строительства.

Нарушение, допущенное АО "ГУОВ", в соответствии с разделом 2 "Классификатора основных видов дефектов в строительстве...", утвержденного Главгосархстройнадзором России 17.11.1993, классифицируется как "Критический дефект", при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально не пригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно.

Доводы Общества об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что требования СП 70.13330.2012 носят добровольный характер, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1.1 СП 70.13330.2012 настоящий свод правил распространяется на производство и приемку работ, выполняемых при строительстве и реконструкции предприятий, зданий и сооружений во всех отраслях народного хозяйства.

В соответствии с п. 47 постановления Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" применение на обязательной основе пункта 1.1 СП 70.13330.2012 обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

АО "ГУОВ" в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Вина АО "ГУОВ" в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в действиях АО "ГУОВ" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции отклонены доводы заявителя об исключительных обстоятельствах, поскольку имущественное и финансовое положение АО "ГУОВ" не являются исключительным, и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, применив п. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение административный орган, с учетом смягчающих вину обстоятельств и учитывая доводы АО "ГУОВ" о сложном имущественном и финансовом положении в связи с взысканием по судебным актам денежных средств в крупном размере, посчитал возможным привлечь заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в минимальном размере - 100 000 рублей, что отвечает принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Данное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере строительства, охраняемые Главой 9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент привлечения к административной ответственности не истек.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не нашел оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1 Постановления N 10).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного заявителем нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

АО "ГУОВ" не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган учел характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности наложения на заявителя административного штрафа в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о несоблюдении процедуры привлечения к административной ответственности подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что им не получено уведомление о направлении копии приказа о проведении проверки.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку о проведении проверки АО "ГУОВ" уведомлено надлежащим образом. Уведомление о направлении копии "Приказа (распоряжения) органа государственного надзора о проведении выездной проверки юридического лица..." направлено 13.07.2017 N 197/134/728 факсимильной связью по тел. 8 (495) 781-21-53, что подтверждается записью в журнале учета принятых и отправленных факсограмм (регистрационный номер в журнале N 387 от 13.07.2017 время 10:23, приняла Валитова (секретарь АО "ГУОВ")).

Судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы АО "ГУОВ" о том, что акт проверки от 18.07.2017 N 280/2 составлялся в отсутствие сотрудника АО "ГУОВ" (Новикова Н.В.) по следующим основаниям: административное правонарушение выявлено в присутствии руководителя проектов СУ N 6 АО "ГУОВ" Новикова Н.В., о чём был составлен акт проверки от 18.07.2017 N 280/2, после составления акта проверки от 18.07.2017 N 280/2 объекта шифр 64-ЖД-С-З экземпляр акта проверки от 18.07.2017 N 280/2 вручен руководителю проектов СУ N 6 АО "ГУОВ" Новикову Н.В. под роспись, а также было выдано предписание N 280/2-1 об устранении выявленных нарушений.

Как пояснил административный орган, период нахождения сотрудника отдела ГАСН Татаренкова Т.В. 18.07.2017 на 2-х объектах объясняется тем, что проверяемые два объекта шифр 64-ЖД-С-З и шифр 3-12/ЖД находятся по одному адресу в Саратовской области, г. Энгельс, ул. М. Расковой, и являются соседними зданиями. Проверка проводилась не в одно и то же время на 2-х объектах, а в один и тот же общий период времени с 12:00 до 18:55.

Относительно доводов заявителя о нарушении при составлении протокола от 27.07.2017 N 33 суд первой инстанции указал, что уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении" от 20.07.2017 с исх. N 197/134/770 в адрес юридического лица АО "ГУОВ" направлено факсимильной связью по тел. 8 (495) 781-21-53, что подтверждается записью в журнале учета принятых и отправленных факсограмм (регистрационный номер в журнале N 395 от 20.07.2017 время 15:26. приняла Валитова (секретарь АО "ГУОВ").

При этом суд учитывает, что доказательств того, что названные факсограммы не получены, заявитель не представил (например, журнал учета принятых факсограмм), из которой следовало бы отсутствие получения факсограмм.

На рассмотрение дела об административном правонарушении законный представитель АО "ГУОВ" не прибыл, своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом 19.10.2017 N 197/134/1046. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44301110080376, размещенного на сайте Почты России, заказное письмо с определением о назначении времени и места рассмотрения дела вручено адресату 30.10.2017.

Также арбитражным апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе и постановлении указаны разные Госконтракты как основание привлечения АО "ГУОВ" в качестве генподрядчика к административной ответственности.

Как пояснил представитель административного органа, имеющаяся в протоколе от 27.07.2017 N 33 техническая ошибка (неверно указан Госконтракт N ДГЗ-ИО/ЖД-13/2013 от 13.12.2013 вместо Госконтракта N 64-ЖД-С/2014 от 01.07.2014) допущена в результате получения неверных сведений, указанных в Положительном заключении государственной экспертизы проектной документации от 11.08.2015 N 63-1-2-0022-15.

При этом суд отмечает, что в том же протоколе N 33 указано, что событие административного правонарушения обнаружено при проведении проверки по распоряжению от 12.07.2017 N 197/134/725 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, на строительной площадке объекта капитального строительства "Жилая застройка на 766 квартир, 3 этап - 19-ти этажный монолитный жилой дом", шифр 64-ЖД-С-3.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что несогласие заявителя с оценкой его доводов судом первой инстанции не свидетельствует о том, что судом не исследовались обстоятельства рассматриваемого дела и не дана правовая оценка заявленным доводам.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2018 по делу N А55-33134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова