Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 11АП-7534/18

г. Самара

23 июля 2018 г.

Дело N А49-2186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вишневской В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу акционерного общества "Пензтеплоснабжение"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2018 года, принятое по делу N А49-2186/2018, судья Новикова С.А.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), город Москва,

к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (ИНН 5836631600, ОГРН 1085836002900), город Пенза,

о взыскании 4 916 162 руб. 78 коп.,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" о взыскании задолженности за поставленную и потребленную ответчиком в декабре 2017 года тепловую энергии. в сумме 4 916 162 руб. 78 коп.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых им на себя в соответствии с договором теплоснабжения N 4191 от 22.10.2015 г.

АО "Пензтеплоснабжение" представило отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласилось, указав, что истцом не представлен расчет иска, не учтен характер деятельности ответчика, являющегося предприятием, обеспечивающим нормальную жизнедеятельность города Пензы во время отопительного сезона.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2018 года иск удовлетворен.

С АО "Пензтеплоснабжение" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскан долг 4 916 162 руб. 78 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 47 581 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, акционерное общество "Пензтеплоснабжение" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В обоснование заявленной просьбы ответчик в жалобе указал, что истцом не представлен расчет за поставленную тепловую энергию, неустойка не соответствует условиям договора, к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены управляющие компании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

22.10.2015 г. между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ОАО "Пензтеплоснабжение" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 4191, согласно условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Расчетным периодом является календарный месяц.

Договор действует по 31.12.2015 г.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 7.4 договора).

За декабрь 2017 года теплоснабжающая организация поставила потребителю тепловую энергию на сумму 4 916 162 руб. 78 коп., что подтверждается счетом-фактурой N N 7L02/ТЭ/13124 от 31.12.2017 г., актом сверки, подписанным ответчиком без замечаний, а также Справкой о начислениях и оплате по договору N 4191 от 22.10.2015 г. АО "Пензтеплоснабжение".

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2018 г. подтверждается оказание услуг по поставке тепловой энергии в декабре 2017 года на сумму 4 916 162 руб. 78 коп.

Претензией от 11.01.2018 г. теплоснабжающая организация уведомила потребителя о наличии задолженности и необходимости ее погашения в трехдневный срок с момента получения претензии.

АО "Пензтеплоснабжение" претензия оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с расчетом задолженности надуманны и обосновано отклонены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в представленной в дело счете-фактуре отражены данные о количестве (объеме) поставленного ресурса, цене (тарифе) за единицу измерения, стоимости поставленной тепловой энергии. Объем, примененный в расчете истца, подтвержден актом поданной-принятой тепловой энергии, подписанным ответчиком без возражений, в том числе в отношении примененного в нем тарифа на тепловую энергию. Указанный тариф установлен Приказом Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 30.11.2017 N 105, копия которого также представлена в материалы дела.

Взыскание неустойки истцом не заявлено, следовательно, несогласие ответчика с расчетом неустойки ошибочно и не основано на материалах дела.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор возник в связи с ненадлежащим исполнением АО "Пензтеплоснабжение" обязательств по договору на теплоснабжение, заключенного с ПАО "Т Плюс", управляющие компании города Пензы участниками правоотношения, возникшего из вышеуказанного договора, не являются. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что данные лица станут участниками такого правоотношения в дальнейшем ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц управляющих компаний и не заявлялось.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2018 года, принятое по делу N А49-2186/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Пензтеплоснабжение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева