Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 01АП-4386/18

г. Владимир

18 июля 2018 г.

Дело N А39-2556/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дентро" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.04.2018 по делу N А39-2556/2018 о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Дентро" к обществу с ограниченной ответственностью "РоссТрансАвто" о взыскании 590 726 руб. 52 коп. убытков,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РоссТрансАвто" (далее - ООО "РоссТрансАвто") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дентро" (далее - ООО "Дентро") о взыскании 657 926 руб. 44 коп. задолженности.

До разрешения спора по существу ООО "Дентро" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "РоссТрансАвто" о взыскании 590726 руб. 52 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по доставке и экспедированию по договору-заявке N 525320 от 02.11.2017.

Определением от 28.04.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия встречное исковое заявление возвратил.

ООО "Дентро", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, имеются достаточные основания для принятия встречного иска, перечисленные в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы ссылается на то, что поданный встречный иск направлен к зачету первоначального требования. При этом отношения ООО "Дентро" и ООО "РоссТрансАвто" вытекают из однородных договоров-заявок о перевозке грузов автомобильным транспортом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Проанализировав предмет исковых требований по первоначальному и встречному искам, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие между встречным и первоначальным иском взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела.

Указанные иски не совпадают по доказательственной базе, в обоснование заявленных требований представлены разные документы: договоры, транспортные накладные. Различное обоснование первоначального и встречного требований ведет к необходимости при их рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, а также к увеличению объема подлежащих рассмотрению доказательств, что приведёт к неоправданному затягиванию разрешения дела и не соответствует целям эффективного правосудия.

На основании изложенного суд не усмотрел совокупности всех условий, необходимых для принятия встречного искового заявления к производству, в связи с чем возвратил встречное исковое заявление заявителю.

При этом возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту и он вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.04.2018 по делу N А39-2556/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дентро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ж.А. Долгова О.А. Волгина