Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-17521/18

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-180059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО "Смарт Телеком" Милантьева А.И. о привлечении Халлыева Мурада к субсидиарной ответственности по делу N А40-180059/2015-66-333 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Смарт Телеком"; взыскании с Халлыева Мурада в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Телеком" (ОГРН 1095010001767, ИНН 5010039694; 117405, г. Москва, ул. Кирпичные выемки, д. 2, корп. 1) 62 912 599,85 (шестьдесят два миллиона девятьсот двенадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 85 копейки,

при участии в судебном заседании:

от Халлыева М. - Рубан А.С., дов. от 22.12.17.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 г. принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис-44" (ОГРН 1037700106883, ИНН 7709244578; 127051, г. Москва, пер. Сухаревский М., д. 9, стр. 1) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Телеком" (ОГРН 1095010001767, ИНН 5010039694; 117405, г. Москва, ул. Кирпичные выемки, д. 2, корп. 1), возбуждено производство по делу N А40-180059/2015-66-333. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 г. в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Телеком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Милантьев Андрей Игоревич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83 от 14.05.2016 г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 г. должник ООО "Смарт Телеком" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Милантьев Андрей Игоревич, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 24.09.2016 г. В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "Смарт Телеком" Милантьева А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника Халлыева Мурада в сумме 62 912 599,85 рублей.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 16.10.2017 о судебном разбирательстве по месту жительства Халлыева Мурада не направлялось. Из сведений, содержащихся в паспорте, следует, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Путилково. При наличии указанных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения обособленного спора по существу на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствии Халлыева Мурада, не извещенного о начавшемся процессе, а равно о времени и месте судебного разбирательства дела по существу. При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 г. по настоящему делу следует отменить, рассмотреть настоящий обособленный спор по правилам суда первой инстанции. При рассмотрении требования ООО "Смарт Телеком" Милантьева А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника Халлыева Мурада в сумме 62 912 599,85 рублей, представитель Халлыева М. возражал против удовлетворения заявленного требования. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Халлыева М., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Халлыева Мурада следует привлечь к субсидиарной ответственности по делу N А40-180059/2015-66-333 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Телеком", а также взыскать с Халлыева Мурада в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Телеком" 62 912 599, 85 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона). Поскольку заявление конкурсного управляющего ООО "Смарт Телеком" Милантьева А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника Халлыева Мурада подано в Арбитражный суд города Москвы 09.10.2017 г. (согласно штампа канцелярии суда), то есть после вступления в законную силу ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ, рассмотрение заявления производится по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В данном случае заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Халлыева Мурада к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Смарт Телеком" конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что при анализе выписок по расчетным счетам предприятия (счет N 40702810800000001448 в КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) были выявлены сделки по выбытию денежных средств. Согласно названное выписке со счета ООО "Смарт Телеком" были перечислены денежные средства на счет N 40702840700002001448 на SMART TELEKOM and SEKURJTY TECHNOLOGIES LIMITED (Маршалловы острова) для покупки иностранной валюты на общую сумму 89 875 142,64 руб., в том числе:

N N пп	Платежное поручение				N N листа Выписки
	Дата	Номер Сумма		Назначение платежа
1	14.05.2015	1	57 428,80	Покупка иностранной валюты	7
2	14.05.2015	2	1486 764,18	то же	7
3	15.05.2015	3 1 282 787,70		то же	7
4	18.05.2015	4 29 553,72		то же	8
5	20.05.2015	5 2 988 095,95		то же 8
6	21.05.2015	6 1 271 866,90		то же 9
7	27.05.2015	7	56 032,20	то же 10
8	29.06.2015	8 9 473 525,60		то же 13
9	30.06.2015	9	229 612,71	то же 14
10	01.07.2015	10	14 458 288,00	то же 14
11	02.07.2015	11	92 222,96	то же 15
12	06.07.2015	12	11 187 610,30	то же 15
13	10.07.2015	13	16 188 000,00	то же 16
14	16.07.2015	14 14 342 365,90		то же 18
15	20.07.2015	15 14 320 980,70		то же 18
16	29.07.2015	16 205 922,46		то же 20
17	02.09.2015	17 2 204 084,56		то же 25
		ИТОГО 89 875 142, 64

На момент совершения указанных платежей ООО "Смарт Телеком" обладало признаками неплатежеспособности, доказательства возврата денежных средств отсутствуют. Из материалов дела усматривается, что до даты признания ООО "Смарт Телеком" банкротом учредителем должника с долей в уставном капитале в размере 70% являлся Халлыев М.

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пп. 1 и пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение упомянутых норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Возложение на них ответственности за бездействие исключается. Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование. Как указывает конкурсный управляющий должника и усматривается из материалов дела, никаких документов в подтверждение совершенной сделки не было передано конкурсному управляющему должника. Таким образом, в материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая существование договорных отношений между ООО "Смарт Телеком" и SMART TELEKOM and SEKURJTY TECHNOLOGIES LIMITED, в соответствии с которыми образовалась задолженность в общем размере 89 875 142, 64 рублей. Таким образом, перечисление денежных средств в общем размере 89 875 142, 64 рублей на счет SMART TELEKOM and SEKURJTY TECHNOLOGIES LIMITED ничем не обусловлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Доказательства возврата денежных средств в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим должника представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия (бездействие) учредителя ООО "Смарт Телеком" Халлыева М. привели к несостоятельности (банкротству) ООО "Смарт Телеком", то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") с вытекающими из этого последствиями. Таким образом, конкурсным управляющим должника доказаны обстоятельства обоснованности привлечения Халлыева Мурада к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Таким образом, в данном случае общий размер субсидиарной ответственности согласно расчету конкурсного управляющего в зависимости от размера доли в уставном капитале равен размеру причиненных убытков и составляет 62 912 599, 85 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В данном случае Халлыевым М. таких доказательств не представлено. Следовательно, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Халлыева Мурада к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Смарт Телеком" по делу N А40-180059/2015-66-333 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Смарт Телеком" является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 г. по делу N А40-180059/15 отменить.

Привлечь Халлыева Мурада к субсидиарной ответственности по делу N А40-180059/2015-66-333 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Телеком".

Взыскать с Халлыева Мурада в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Телеком" 62 912 599, 85 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев