Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 04АП-2473/18

г. Чита

23 июля 2018 г.

Дело N А19-786/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Проминтех" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2018 года, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-786/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" (ОГРН 1053808017185, ИНН 3808118560, место нахождения: обл. Иркутская, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Проминтех" (ОГРН 1025400518813, ИНН 5401149110, место нахождения: 630112, обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Кошурникова, 13) о взыскании 300 093 руб. 00 коп.,

(суд первой инстанции - В. А. Щуко)

без вызова сторон в судебное заседание

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Проминтех" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 300 093 руб. 99 коп. по договору N ТД/07-1/544 от 21.05.2015 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ответчика в пользу истца неустойка (пеня) в размере 22 405 руб. 83 коп. по договору поставки N ТД/07-1/544 от 21.05.2015 г., начисленная за период с 10.03.2016 г. по 01.08.2016 г.; 208 266 руб. 12 коп. - неустойка (штраф); 9 002 руб. 00 коп. - расходы уплате государственной пошлины, всего - 239 673 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обоснование суд первой инстанции указал, поскольку поставщиком условия спорного договора нарушены, что подтверждается материалами дела, то имеются основания для взыскания неустойки в виде пени и штрафа. Суд по заявлению ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ, снизил размер заявленной к взысканию неустойки в виде штрафа до суммы 208 266,12 руб., исходя из размера двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2018 года по делу N А19-786/2018 в части удовлетворения исковых требований отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 239 673,95 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поставщику на основании пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предоставлено право приостановить поставку товара до полной оплаты поставленной партии товаров. Поскольку настоящий договор предварительного уведомления о приостановлении поставки не предусматривает, а уже поставленный товар истцом в полном объеме не оплачен, то действия ответчика правомерны.

В материалы дела от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Проминтех" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" (покупатель) заключен договор поставки N ТД/07-1/544 от 21.05.2015 г.

В соответствии с пунктом 1.1.договора поставщик обязуется передать покупателю товар, наименование, количество и ассортимент которого согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложением к договору поставки.

Спецификациями N 1 от 21.05.2015 г., N 5 от 22.01.2016 г., N 7 от 16.02.2017 г., N 10 от 24.08.2016 г. сторонами согласованы подлежащие поставке ТМЦ (наименование, количество, цена, стоимость).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара производится в адрес грузополучателя в сроки согласно заказам покупателя на отгрузку товара. Поставка товара по истечении согласованных сроков, а также досрочная поставка товара допускается только с письменного согласия покупателя. В случае если в спецификации предусмотрена полная или частичная отсрочка оплаты за поставленный товар, при досрочной поставке товара период отсрочки оплаты продлевается на период времени, равный периоду с фактической даты поставки товара до даты наступления согласованного срока поставки товара. В случае если в соответствии со спецификацией оплата за поставленный товар производится несколькими отдельными платежами, период отсрочки оплаты продлевается по каждому платежу. Заказ на отгрузку (передачу) товара может быть направлен поставщику с помощью средств факсимильной или иной электронной связи, заказным письмом или по телеграфу. Заказ на отгрузку товара должен содержать: сведения о наименовании, ассортименте и количестве товара, подлежащего поставке; указание на требуемый срок поставки товара; ссылку на номер и дату настоящего договора, номер и дату спецификации. Поставщик в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения заказа покупателя на отгрузку (передачу); товара может направить покупателю свои возражения. В случае неполучения покупателем возражений от поставщика в вышеуказанный срок заказ на отгрузку (передачу) товара считается принятым поставщиком.

На основании пункта 6.1 договора за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени поставщик, уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара. Покупатель вправе, осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчёте с поставщиком.

В связи с тем, что ответчик не произвел поставку товара в сроки, согласованные договором, истец, на основании пункта 6.1 договора завил требование о взыскании с ответчика пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, установленной на момент просрочки поставки от стоимости непоставленного в срок товара, что составило сумму 22 405 руб. 83 коп., а также штрафа в размере 20 % от стоимости непоставленного в срок товара за период просрочки, превышающий 30 дней в размере 277 688 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки в сумме 300 093 руб. 99 коп. суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1.1.договора поставщик обязуется передать покупателю товар, наименование, количество и ассортимент которого согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложением к договору поставки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела стороны пунктами 3.1, 6.1. договора поставки согласовали условия по определению сроков поставки товара и ответственность за просрочку поставки товара.

Спецификациями N 1 от 21.05.2015 г., N 5 от 22.01.2016 г., N 7 от 16.02.2017 г., N 10 от 24.08.2016 г. сторонами согласованы подлежащие поставке ТМЦ (наименование, количество, цена, стоимость), а в заказах на поставку товаров в каждой спецификации согласованы сроки поставки товара.

Так, к спецификации N 1 от 21.05.2015 г. согласованы заказы на отгрузку: N 3765 от 24.03.2015 г. (срок с 27.03.2015 по 10.04.2015 г.), N 3773 от 24.03.2015 г. (срок с 27.03.2015 по 10.04.2015 г.), N 3758 от 24.03.2015 г. (срок с 27.03.2015 по 10.04.2015 г.), N 3758 от 24.03.2015 г. (срок с 27.03.2015 по 10.04.2015 г.), N 3765 от 24.03.2015 г. (срок с 27.03.2015 по 10.04.2015 г.), N 3765 от 24.03.2015 г. (срок с 27.03.2015 по 10.04.2015 г.), N 3767 от 24.03.2015 г. (срок с 27.03.2015 по 10.04.2015 г.), N 3769 от 24.03.2015 г. (срок с 27.03.2015 по 10.04.2015 г.), N 3732 от 24.03.2015 г. (срок с 27.03.2015 по 10.04.2015 г.), N 3732 от 24.03.2015 г. (срок с 27.03.2015 по 10.04.2015 г.), N 3760 от 24.03.2015 г. (срок с 27.03.2015 по 10.04.2015 г.), N 3750 от 24.-03.2015 г. (срок с 27.03.2015 по 10.04.2015 г.), N 3772 от 24.03.2015 г. (срок с 27.03.2015 по 10.04.2015 г.), N 3762 от 24.03.2015 г. (срок с27.03.2015 по 10.04.2015 г.) N 3762 от 24.03.2015 г. (срок с 27.03.2015 по 10.04.2015 г.), N 3774 от 24.03.2015 г. (срок с 20.04.2015 по 11.05.2015 г.), N 9678 от 12.05.2015 г. (срок с 12.05.2015 по 30.05.2015 г.), N 3771 от 24.03.2015 г. (срок с 27.03.2015 по 10.04.2015 г.), N 3770 от 24.03.2015 г. (срок с 27.03.2015 по 10.04.2015 г.).

К спецификации N 5 от 22.01.2016 г. согласованы заказы на отгрузку: N 3597 от 17.02.2016 г. (срок с 01.04.2016 г. по 10.04.2016 г.), N 3594 от 17.02.2016 г. (срок с 01.04.2016 г. по 10.04.2016 г.), 33594 от 17.02.2016 г. (срок с 01.04.2016 г. по 10.04.2016 г.), N 3599 от 17.02.2016 г. (срок с 01.04.2016 г. по 10.04.2016 г.), N 3604 от 17.02.2016 г. (срок с 01.04.2016 г. по 10.04.2016 г.), N 23547 от 16.12.2015 г. (срок с 01.02.2016 г. по 10.02.2016 г.), N 23645 от 16.12.2015 г. (срок с 01.02.2016 г. по 10.02.2016 г.), N 23647 от 16.12.2015 г. (срок с 01.03.2016 г. по 10.03.2016 г.), N 23647 от 16.12.2015 г. (срок с 01.03.2016 г. по 10.03.2016 г.), 23639 от 16.12.2015 г. (срок с 01.02.2016 г. по 10.02.2016 г.), N 11506 от 16.05.2016 г. (срок с 01.07.2016 г. по 10.07.2016 г.), 11507 от 16.05.2016 г. (срок с 01.07.2016 г. по 10.07.2016 г.), N 11508 от 16.05.2016 г. (срок с 01.07.2016 г. по 10.07.2016 г.), N 11514 от 16.05.2016 г. (срок с 01.07.2016 г. по 10.07.2016 г.), N 23550 от 16.12.2015 г. (срок с 01.03.2016 г. по 10.03.2016 г.), N 11512 от 16.05.2016 г. (срок с 01.07.2016 г. по 10.07.2016 г.).

К спецификации N 7 от 16.02.2016 г. согласованы заказы на отгрузку: N 3422 от 16.02.2016 г. (срок с 16.02.2016 г. по 20.03.2016 г.).

К спецификации N 10 от 24.08.2016 г. согласованы заказы на отгрузку: N 120085 от 27.07.2016 г. (срок с 01.08.2016 г. по 15.08.2016 г.), N 120086 от 27.07.2016 г. (срок с 28.07.2016 г. по 15.08.2016 г.),

Из материалов дела следует, что по товарным накладным N 535 от 07.06.2016 г., N 745 от 26.07.2016 г., N 350 от 06.05.2015 г., N 194 от 16.03.2016 г., N 345 от 06.05.2016 г., N 347 от 06.05.2015 г., N 538 от 07.06.2016 г., N 744 от 26.07.2016 г., N 458 от 17.05.2016 г., N 196 от 16.03.2016 г., N 441 от 13.05.2016 г., N 175 от 10.03.2016 г., N 193 от 16.03.2016 г., N 195 от 16.03.2016 г., N 745 от 26.07.2016 г., N 746 от 26.07.2016 г., N 935 от 14.09.2016 г., N 536 от 13.07.2015 г., N 264 от 29.03.2016 г., N 270 от 09.04.2015 г., N 348 от 06.05.2015 г. товары были поставлены в адрес покупателя.

В связи с нарушением сроков поставки товара, на основании пункта 6.1 договора поставки N ТД/07-1/544 от 21.05.2015 г., истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по поставке товаров в рамках указанного договора поставки в размере 300 093 руб. 99 коп., из которых: 22 405 руб. 83 коп. неустойка за просрочку поставки, а также штраф в размере 20 % от стоимости непоставленного в срок товара за период просрочки, превышающий 30 дней в размере 277 688 руб. 16 коп.

Согласно материалам дела и доводам апелляционной жалобы ответчик не оспаривает расчет, приведенный истцом в обоснование сумм, предъявленных к взысканию.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на неприменение судом положений пункта 5 статьи 486 и пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставка в адрес истца была приостановлена вследствие наличия у истца задолженности по оплате ранее поставленных партий товара, судом апелляционной инстанции проверен, однако не может быть принят во внимание в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, в пункте 57 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что субъективному праву продавца приостановить передачу товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров корреспондирует его же юридическая обязанность в разумный срок уведомить покупателя о таком приостановлении.

Таким образом, действия продавца должны быть основаны на общих началах гражданского законодательства об обязанности добросовестного поведения сторон обязательства.

С учетом изложенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о необходимости уведомления покупателя о приостановлении поставки товара.

Заявляя в апелляционной жалобе о причинах просрочки поставки товара со ссылкой на пункт 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит доказательств соблюдения возложенной на него обязанности по уведомлению своего контрагента о приостановлении поставок по причине неоплаты.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о приостановлении дальнейших поставок товаров до оплаты предыдущих поставок, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени и штрафа за просрочку поставки товара правомерны.

Иных доводов относительно неправомерности удовлетворения судом первой инстанции требований истца заявитель апелляционной жалобы апелляционному суду не заявлял.

Суд первой инстанции, правомерно применяя нормы материального права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2018 года по делу N А19-786/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ломако