Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-28132/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-26029/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Дымовское колбасное производство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 г. по делу N А40-26029/18,

принятое судьей Девицкой Н.Е. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Дымовское колбасное производство" к МИФНС России N 48 по г. Москве о признании незаконным постановления от 29.01.2018 г. N 48 по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дымовское колбасное производство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС N 48 по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2018 г. N 48 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 г. а удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Через канцелярию суда от налогового органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Заместителем начальника МИФНС России N 48 по г. Москве Советником государственной гражданской службы РФ 2 класса Шутовой И. В. рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, включая Протокол N 774820180115000701 от 22.01.2018 г. в отношении ООО "Дымовское колбасное производство" по ч. 6.1. ст. 15.25 КоАП РФ и вынесено Постановление N 789 от 29.01.2018 г. о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6.1. ст. 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Основанием для вынесения постановления об административном правонарушении стало нарушение обществом п.п. 9.2.2 п. 9.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками операций и контроля за их проведением" (Инструкция ЦБ РФ N 138-И), выразившееся в нарушении срока оформления справки о подтверждающих документах (СПД).

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Ответственность по ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ наступает за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов не более чем на десять дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2016 г. между Обществом и "HASHOKET MEAT DELICACIES ACS LTD" (Израиль) заключен договор коммерческой концессии N б/н (приложение N 5), предметом которого является право использования в предпринимательской деятельности пользователем ("HASHOKET MEAT DELICACIES ACS LTD") за вознаграждение на определенный договором срок комплексом принадлежащих налогоплательщику исключительных прав, включающих право на товарный знак, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на секрет производства (ноу-хау).

Заявитель в своей жалобе указывает на то обстоятельство, что "HASHOKET MEAT DELICACIES ACS LTD" подписало акт от 31.08.2016 г. N 378 только 12.09.2016 г., в связи с чем, на основании п. 9.3 Инструкции N 138-И считает, что обязанность Общества по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах истекает 03.10.2016 г.

В силу п. 9.3 Инструкции ЦБ РФ N 138-И датой оформления подтверждающих документов, указанных в пп. 9.1.2 - 9.1.4 п. 9.1 и в п. 9.7 Инструкции ЦБ РФ N 138-И, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат -дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

Общество указывает, что акт N 378 от 31.08.2016 г. за оказанные услуги подписан "HASHOKET MEAT DELICACIES ACS LTD" 12.09.2016 г., что подтверждается отметкой, имеющейся на акте N 378 от 31.08.2016, представленном Заявителем в ответ на запрос N 17-10/32235 от 14.11.2017 г. "О представлении документов и информации".

14.11.2017 г. инспекцией направлен запрос в ПАО "Сбербанк России" N 17-15/32236. ПАО "Сбербанк России" 27.11.2017 г. за исх. N EDO-2136771 (вх. N 56530 от 04.12.2017 г.) представлены копии документов, в том числе: паспорт сделки N 16090126/1481/1948/3/1 от 22.09.2016 г.; ведомость банковского контроля по договору коммерческой концессии N б/н от 01.08.2016 г.; справки о валютных операциях; справка о подтверждающих документах от 23.09.2016 г.; акты оказания услуг, в том числе акт N 378 от 31.08.2016 г.

Представленный ПАО "Сбербанк России" акт N 378 от 31.08.2016 г. за оказанные услуги на сумму 11 931 долл. США, подписанный Обществом и "HASHOKET MEAT DELICACIES ACS LTD", не содержит дату подписания акта.

Инспекцией 14.11.2017 г. в адрес Общества направлен запрос "О представлении

документов и информации" по договору коммерческой концессии N б/н от 01.08.2016

N 17-10/32235.

Обществом 23.11.2017 г. в ответ на указанный запрос представлены копии документов, в том числе: паспорт сделки N 16090126/1481/1948/3/1 от 22.09.2016 г.; ведомость банковского контроля по договору коммерческой концессии N б/н от 01.08.2016 г.; справки о валютных операциях; справка о подтверждающих документах от 23.09.2016 г.; акты оказания услуг, в том числе акт N 378 от 31.08.2016 г.

Представленный Обществом акт N 378 от 31.08.2016 г. за оказанные услуги на сумму 11 931 долл. США, подписанный налогоплательщиком и "HASHOKET MEAT DELICACIES ACS LTD", также не содержит дату подписания акта.

Обществом в представленных 26.01.2018 г. письменных объяснениях на протокол об административном правонарушении N 774820180115000701 от 22.01.2018 г., а также в приложении к заявлению о признании незаконным (недействительным) постановления N 789 от 29.01.2018 г. о назначении административного наказания представлена, в том числе, копия акта N 378 от 31.08.2016 г., содержащая отметку с указанием даты 12.09.2016 г.

Представленные Обществом в ПАО "Сбербанк России" подтверждающие документы, в том числе акт N 378 от 31.08.2016 г. за оказанные услуги, на основании которых 23.09.2016 г. налогоплательщиком в банк направлена справка о подтверждающих документах, не содержат каких-либо отметок и штампов с датой 12.09.2016 г.

Таким образом, датой оформления акта N 378 от 31.08.2016 г. за оказанные услуги в соответствии с правилами, установленными п. 9.3 Инструкции N 138-И является 31.08.2016 г.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вот 02.07.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях (далее -постановление Пленума ВАС РФ N 10) установлено, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначен штраф в минимальном размере, что соотносится с характером деяния.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно приходит к выводу, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При названных обстоятельствах заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы же заявителя об обратном не свидетельствуют и документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, суд первой инстанции не установил, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежали.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2018 г. по делу N А40-26029/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова