Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 13АП-15369/18

г. Санкт-Петербург

23 июля 2018 г.

Дело N А42-391/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15369/2018) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2018 по делу N А42-391/2018 (судья Кушниренко В.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"

к Государственной жилищной инспекции Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - заявитель, Общество, ООО "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее - административный орган, Инспекция) N 510/17/62 по делу об административном правонарушении от 26.12.2017.

Решением суда от 15.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением в Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска (далее - Комитет) жильцов с жалобой на ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома N 72 по ул. Подгорная в г. Мурманске, на основании приказа от 20.11.2017 N 1831/10, должностными лицами Комитета проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Комфорт".

В ходе проверки, проведенной с применением фотосъемки, установлено, что Обществом допущены нарушения требований пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.6.1.13, 4.6.3.5, 4.6.3.6, 4.6.4.2, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пунктов 7, 9, 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень услуг и работ), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а именно:

- на лестничной клетке подъезда N 2 выявлены сухие следы залитий;

- чердачное помещение: наблюдаются влажные следы залитий в стропильной системе и обрешетке в районе лестничной клетки подъезда N 2, вентиляционные шахты в районе лестничной клетки подъезда N 2 находятся в неудовлетворительном техническом состоянии (наличие следов биологического поражения, разрушение облицовочного слоя вентиляционных шахт); освещение чердачного помещения нарушено, наблюдается наличие скруток, оголения и провисания электропроводов чердачного помещения;

- кровля: в районе лестничной клетки подъезда N 2 отдельными участками нарушено примыкание конька крыши (щели, просветы, неплотное примыкания); в районе лестничной клетки подъезда N 2 нарушена герметизация примыкания кровельного покрытия к выступающим элементам крыши (щели, просветы, неплотность примыкания фартука к покрытию кровли, коррозия и сквозные отверстия фартука); в районе лестничной клетки подъезда N 2 отдельными участками нарушение целостности, наличие сколов, трещин асбестоцементных листов;

- фасад: отдельными участками нарушена целостность штукатурного слоя с выкрашиванием отдельных кирпичей до кирпичной кладки; установлено наличие нависающих элементов штукатурного слоя фасада, потерявших связь со стеной.

Результаты проверки оформлены соответствующим актом N 1831/10 от 23.11.2017 с приложением фототаблицы. Обществу выданы предписания от 23.11.2017 N 1888/10, N 1189/10 и N 1190/10 об устранении допущенных нарушений в срок до 07.12.2017, 30.12.2017 и 23.04.2018, соответственно.

Материалы проверки направлены в Инспекцию (сопроводительное письмо от 29.11.2017 N 28-07-06/7897) для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

По факту выявленных нарушений 15.12.2017 государственным жилищным инспектором в отношении ООО "Комфорт", в присутствии уполномоченного представителя Общества, составлен протокол N 776 об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

26.12.2017 начальником Инспекции, в присутствии уполномоченного представителя Общества, вынесено постановление N 510/17/62 о привлечении ООО "Комфорт" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 11), субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).

Исходя из Правил N 170, Правил N 491 полномочиями по содержанию и ремонту жилых домов обладают уполномоченные управляющие и организации различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, ответственные за содержание общего имущества, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением администрации города Мурманска от 29.06.2017 N 2115 ООО "Комфорт" передано во временное содержание, аварийное обслуживание общее имущество многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Мурманск, в том числе многоквартирного дома N 72 по ул. Подгорная. 16.08.2017 между ООО "Комфорт" и МКУ "Новые формы управления" на основании указанного постановления заключен договор N 6803 на обслуживание многоквартирного дома N 72 по ул. Подгорная.

Из содержания данного договора следует, что Общество фактически приняло на себя обязательства по поддержанию и обеспечению нормативного уровня соответствия общего имущества многоквартирного дома, исходя из требований жилищного законодательства, в связи с чем должно соблюдать требования соответствующих норм и правил.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора обязанность оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возникла у Общества с 01.07.2017.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Комфорт" в рассматриваемом случае является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества спорного жилого дома и, соответственно, субъектом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Факт нарушения требований Правил N 170 и Правил N 491, выразившийся в необеспечении удовлетворительного состояния чердачного помещения, том числе освещения и состояния электропроводки, лестничной клетки, кровельного покрытия, а также фасада многоквартирного дома, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актом N 1831/10 от 23.11.2017, протоколом N 776 от 15.12.2017.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения обязанности по содержанию спорного жилого помещения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности материалами дела состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15 мая 2018 года по делу N А42-391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас