Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 15АП-7171/18

город Ростов-на-Дону

23 июля 2018 г.

дело N А32-48082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложечник Д.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 по делу N А32-48082/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания"

к муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору подряда от 15.10.2014 на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов N 15-10/1 в размере 2 068 341,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 800,71 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 92-93)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Суд исходил из того, что факт оказания услуг доказан, подтверждения оплаты оказанных в рамках договора услуг ответчиком не представлены.

При констатации нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ему в нарушение статьи 125 АПК РФ не был представлен расчет задолженности с указанием периода, суммы и основания (акт выполненных работ). В связи с данным обстоятельством, ответчик был лишен возможности представить контррасчет.

В соответствии с пунктом 3.3. договора заказчик производит расчет в течение 5-ти дней в месяце, следующем за расчетным, на основании подписанного двумя сторонами акта выполненных работ и соблюдения подрядчиком всех условий договора и объема выполненных работ".

Со ссылкой на пункт 3.6. договора ответчик указал, что отсутствие подтверждения факта выполнения работ председателем ТОСа, домкомом, уполномоченным собственниками лицом, непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме или записями в журнале учета заявок, свидетельствует о том, что работы не выполнялись.

Кроме оплаченных 2 595 003,32 руб. МУП "ГУК" от конечных потребителей денежных средств не получало, что свидетельствует о том, что ответственными лицами выполненные работы не подтверждались и, соответственно, не оплачивались ответчику.

Договор N 15-10/1 от 15.10.2014 по техническому содержанию многоквартирных домов и придомовых территорий подписан со стороны МУП "ГУК" И.В. Карапетьян, со стороны ООО "ГУК" А.И. Карапетьян. Указанные лица являются родственниками - отец и сын. Все документы, относящиеся к договору, подписаны указанными лицами, оплата произведена в период нахождения И.В. Карапетьян в должности директора.

Ответчик полагает, что отсутствие подтверждения факта выполнения работ со стороны уполномоченных лиц, косвенно свидетельствует о недостоверности информации представленной истцом, а также о ничтожности договора от 15.10.2014 по мотиву его мнимости.

При подписании договора стороны пытались создать видимость совершения гражданско-правовой сделки без намерения создать правовые последствия в виде выполнения работ. Целью оформления договора было создание формального основания для перечисления муниципальным унитарным предприятием денежных средств обществу с ограниченной ответственностью.

Условиями договора п. 8 предусмотрено право подрядчика на расторжение договора в случае задержки заказчиком полной оплаты за выполняемые работы на срок более 2-х календарных месяцев от даты последнего платежа. Оплата не производилась больше года, а истец продолжал оформлять акты выполненных работ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, было заявлено ходатайство и применении ст. 333 ГК РФ, об уменьшении размера неустойки. Однако, данное ходатайство не было рассмотрено судом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец указал, что в соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость всех работ по договору устанавливается заказчиком и может быть изменена. На момент заключения договора стоимость обслуживания из расчета 1 кв.м. общей площади жилищного фонда определяется сторонами в приложении N 1 к договору. Согласно данному приложению стоимость с 1 кв.м составляет по некоторым домам:

- 2 руб. с 1 кв.м с общей площади жилищного фонда;

- 2,43 руб. с 1 кв.м с общей площади жилищного фонда;

- 2,08 руб. с 1 кв.м. с общей площади жилищного фонда;

- 1,43 руб. с 1 кв.м. с общей площади жилищного фонда;

- 0,45 руб. с 1 кв.м. с общей площади жилищного фонда.

Сторонами каждый месяц подписывались акты выполненных работ, которые предоставлены в суд первой инстанции в полном объёме. Между сторонами был подписан акт сверки о том, что на 31.08.2017 имеется задолженность в пользу ООО "ГУК" на сумму 2 068 341, 35 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 15.10.2014 был заключен договор подряда на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов N 15-10/1.

Как указал истец, во исполнение условий заключенного договора им оказаны ответчику услуги на общую сумму 4 973 413,12 руб. в период с 15.10.2014 по 31.10.2015. Претензий по объёму, срокам и качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало.

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 2 595 003,32 руб., в связи с чем по расчету истца у ответчика образовалась задолженность в размере 2 378 409,8 руб.

Общество направило в адрес предприятия претензию N Д-077 от 25.11.2016, в которой просило погасить оставшуюся задолженность, однако, претензия оставлена предприятием без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услу,г истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким доказательством может служить акт выполненных работ (об оказании услуг), подписанный обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг по содержанию жилья.

Также в материалах дела имеется двусторонний акт сверки на сумму 2 068 341,35 руб., подписанный со стороны ответчика исполняющим обязанности директора Мансуровым Д.А., который по настоящее время является лицом, имеющим право действовать от имени предприятия, согласно данным ЕГРЮЛ, и скрепленный печатью предприятия.

Ответчиком доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил письмо общества исх. N 732 от 18.12.2017 (запись сделана от руки) с просьбой о перечислении денежных средств на имя ИП Першина В.А. (т. 2, л.д. 27), а также платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес ИП Першина В.А.

По расчету ответчика, из суммы задолженности должна быть исключена сумма 724 339,06 руб.

В целях всестороннего и справедливого разрешения спора, апелляционным судом данные документы приобщены к материалам дела.

Оценив представленные ответчиком документы, апелляционный суд отмечает следующее.

Все представленные ответчиком платежные поручения датированы 2016 годом со ссылкой на оплату по текущему ремонту без указания дат, либо со ссылкой на счета, датированные также 2016 годом.

При этом, исковой период включает в себя оказание услуг в период с 15.10.2014 по 31.10.2015.

Таким образом, представленные платежные поручения не могут быть отнесены к спорному периоду.

При этом, письмо общества с просьбой о перечислении денежных средств на имя ИП Першина В.А. датировано 18.12.2017, то есть годом позднее с даты последнего представленного платежного поручения.

Кроме того, истец, возражая против вышеозначенного довода ответчика, представил самостоятельные договоры учреждения с ИП Першиным В.А. на проведение подрядных работ, а также счета, на которые имеется ссылка в назначении платежа в представленных ответчиком платежных поручениях.

Данные обстоятельства исключают возможность принятия данных документов как доказательства оплаты услуг, оказанных в спорный период истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору оказания услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению, в размере 2 068 341,35 руб.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о недействительности договора подряда на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов N 15-10/1.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу указанной нормы в связи с мнимостью недействительной может быть признана лишь та сделка, воля всех участников которой не была направлена на достижение правовых последствий. Намерения одного участника совершить мнимую сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки мнимой истец должен доказать сговор сторон на отказ от намерения осуществлять права и обязанности по сделке. Таких доказательств истец не представил. Сам по себе факт родства заключивших сделку лиц не свидетельствует об отсутствии намерения в дальнейшем исполнять такую сделку.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что по смыслу изложенных ответчиком доводов, заявитель предполагает, что договор подряда был заключен с целью безвозмездного получения подрядчиком денежных средств. То есть, договор подряда, по мнению заявителя, прикрывает сделку дарения между коммерческими организациями.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть установлено, что притворная (прикрывающая) сделка совершается для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Для квалификации сделки как притворной требуется выявить действительную волю сторон и сравнить ее с тем волеизъявлением, которое зафиксировано в договоре. При этом выявленная воля на прикрытие договорного взаимодействия на иных основаниях должна быть совпадающей для обеих сторон.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно.

Выявление действительной воли сторон возможно путем оценки фактических действий сторон по исполнению сделки.

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания сделки притворной ввиду следующего.

Во-первых, ответчиком не представлено доказательств, что в многоквартирных домах, являющихся предметом спорного договора в обозначенные в актах периоды работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов осуществляли иные организации. Кроме того, частичная оплата принятых работ была произведена.

Отдельно апелляционный суд отмечает, что акт сверки по состоянию на август 2017 года с признанием задолженности на сумму 2 068 341,35 рублей подписан со стороны МУП "ГУК" не бывшим директором, а исполняющим обязанности директора Мансуровым Д.А.

Мансуровым Д.А. также подписана апелляционная жалоба.

Доводы истца в обоснование мнимости сделки сводятся к указанию на отсутствие исполнения по ней со стороны ООО "ГУК".

Однако само по себе отсутствие исполнения сделки даже обеими сторонами не может свидетельствовать об умысле сторон на неисполнение в момент заключения сделки.

Спорный договор также исследован апелляционным судом на предмет соответствия положениям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

На сайте www.zakupki.gov из находящейся в общем доступе информации следует, что до 2015 года ответчиком не проводились закупки товаров и услуг на конкурентных началах. Как пояснил истец, план закупок и положение о закупках у предприятия по состоянию на дату заключения договора отсутствовали.

Доказательств наличия в 2014 году положения о закупках предприятием в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации по отношению к законам и иным нормативно правовым актам. Сфера применения, предусмотренная частью 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", не распространяется на договоры по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, заключенные между истцом и ответчиком за счет средств нанимателей и частных собственников жилых помещений многоквартирных домов.

При таких условиях, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о недействительности договора N 15-10/1 от 15.10.2014 по техническому содержанию многоквартирных домов и придомовых территорий по всем вышеуказанным основаниям.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности представить контррасчет по причине непредставления истцом в адрес ответчика расчета задолженности с указанием периода, суммы и основания (акт выполненных работ) также отклоняется апелляционным судом.

Ответчик был извещен заблаговременно о месте и времени судебных заседаний, однако, не реализовал свои процессуальные права и не ознакомился с материалами дела.

Ходатайство об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами дела представлено ответчиком 12.02.2018, сумма задолженности после уточнения исковых требований полностью совпадает с суммой задолженности, отраженной сторонами в акте сверки (л.д. 73), подписанном от имени ответчика Мансуровым Д.А., в настоящее время являющемся лицом, имеющим право действовать от имени учреждения, согласно данным ЕГРЮЛ.

Указание ответчика на пункт 3.6. договора и отсутствие подтверждения факта выполнения работ председателем ТОСа, домкомом, уполномоченным собственниками лицом, непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме или записями в журнале учета заявок, при наличии подписанных руководителем учреждения актов, не свидетельствует о том, что работы не выполнялись. Нарушение согласованного в договоре порядка принятия работ не освобождает заказчика об обязанности по оплате.

Апелляционным судом также отклоняется довод заявителя о том, что кроме оплаченных 2 595 003,32 руб. МУП "ГУК" от конечных потребителей денежных средств не получало, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что ответственными лицами выполненные работы не подтверждались и, соответственно, не оплачивались ответчику.

Неоплата от конечных потребителей не означает невыполнение работ подрядчиком.

Ссылка ответчика на пункт 8 договора не принимается апелляционным судом, поскольку данный пункт договора предусматривает право, а не обязанность заказчика расторгнуть договор. Заказчик не воспользовался предоставленным ему правом, что не свидетельствует о необходимости автоматического расторжения договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование 193 800 руб. 71 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С 01.06.2015 вступили в силу изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, в связи с чем с 01 июня 2015 года статья 395 ГК РФ действует в новой редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически верно.

Апелляционный суд отмечает, что первоначально истцом был указан период взыскания процентов с 01.11.2015 по 03.04.2017 и составлял 518 дней (расчет истца - т. 1, л.д. 6).

При окончательном уточнении требований истец снизил сумму исковых требования в части задолженности и в части процентов. При этом, период, примененный в расчете, указан 456 дней без уточнения начальной и конечной даты. Также применена ставка 7,5%.

С учетом отсутствия в уточнении иска периода взыскания процентов, апелляционный суд исходит из единственно обозначенного периода - с 01.11.2015 по 03.04.2017, однако с учетом того, что в рамках этого периода истец отыскивает проценты только за 456 дней. Применение ставки 7,5% уменьшило размер процентов, на которые мог претендовать истец, однако, заявление меньшей суммы ко взысканию является правом истца. Суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Ответчик, в апелляционной жалобе заявляя о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не учел, что истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, а как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

ООО "ГУК" в исковом заявлении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Кроме того, как указано ранее, размер процентов - 193 800,71 руб. составляет сумму меньшую, чем сумма, на которую мог претендовать истце при верном расчете процентов.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 по делу N А32-48082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов