Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 10АП-9565/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А41-71706/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2018 г. N С01-314/2018 по делу N А41-71706/2016 настоящее постановление оставлено без изменения

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от "Киа Моторс Корпорейшн" - Лысенко Л.С. по доверенности от 14.12.2017,

от "Хендэ Мотор Компани" - Лысенко Л.С. по доверенности от 15.12.2017,

от ЭмЭкс ДВС-ЛЛС - представитель не явился, извещен,

от ООО "ТМР Импорт" - Сосов М.А. по доверенности N 18I20-5 от 07.06.2018,

от Домодедовской таможни - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Киа Моторс Корпорейшн" и "Хендэ Мотор Компани" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу N А41-71706/16, принятое судьей Саенко М.В., по иску "Киа Моторс Корпорейшн" (Kia Motors Corporation) и "Хендэ Мотор Компани" (Hyundai Motor Company) к Компании EMEX DWC-LLC (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС) и ООО "ТМР Импорт", третье лицо: Домодедовская таможня о запрете, обязании, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) и Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) обратились в Арбитражный суд Московской области с совместным исковым заявлением к ЭмЭкс ДВС-ЛЛС (EMEX DWC-LLC) и ООО "ТМР Импорт" со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

1) запретить Компании "ЕМЕХ DWC-LLC" и ООО "ТМР Импорт" без разрешения Киа Моторс Корпорейшен и Хендэ Мотор Компани использовать товарные знаки "KIA", "HYUNDAI", зарегистрированные по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212, N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам РФ N 142734, N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673, в отношении товаров, указанных:

- в ДТ N 10002010/080916/0047636 от 08.09.2016, а именно: механизм стеклоподъемника ЕМ0К2А359560С, KOREA, 1 шт., фильтр масляный ЕМ2630035504, KOREA, 74 шт.;

- в ДТ N 10002010/180916/0049643 от 18.09.2016, а именно: эмблема пластиковая, на индивидуальной упаковке имеется маркировка ЕМЕХ ЕМ863201W200, KOREA, 1 шт., брызговик, на индивидуальной упаковке имеется маркировка ЕМЕХ ЕМ86862А7100, KOREA, 1 шт., в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров

2) Обязать ООО "ТМР Импорт" изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларациям N 10002010/180916/0049643 и N 10002010/080916/0047636 и маркированные товарными знаками "KIA", "HYUNDAI".

3) Взыскать с Компании "ЕМЕХ DWC-LLC" в пользу Киа Моторс Корпорейшн компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение прав Киа Моторс Корпорейшн на товарные знаки "KIA", путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларациям N 10002010/180916/0049643 и N 10002010/080916/0047636, маркированных товарными знаками "KIA", без согласия Киа Моторс Корпорейшн.

4) Взыскать с Компании "ЕМЕХ DWC-LLC" в пользу Хендэ Мотор Компани компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение прав Хендэ Мотор Компани на товарные знаки "HYUNDAI", путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларации N 10002010/080916/0047636, маркированных товарными знаками "HYUNDAI" без согласия Хендэ Мотор Компани.

5) Взыскать с ООО "ТМР Импорт" в пользу Киа Моторс Корпорейшн компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение прав Киа Моторс Корпорейшн на товарные знаки "KIA" путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларациям N 10002010/180916/0049643 и N 10002010/080916/0047636, маркированных товарными знаками "KIA", без согласия Киа Моторс Корпорейшн.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечена Домодедовская таможня.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу N А41-71706/16 требования истцов удовлетворены в части взыскания с ООО "ТМР Импорт" в пользу "Киа Моторс Корпорейшн" (Kia Motors Corporation) 10 000 рублей компенсации, 2 000 рублей государственной пошлины, взыскания с ООО "ТМР Импорт" в пользу "Хендэ Мотор Компани" (Hyundai Motor Company) 10 000 рублей компенсации, 2 000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, "Киа Моторс Корпорейшн" и "Хендэ Мотор Компани" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы сослались на то, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель "Киа Моторс Корпорейшн" и "Хендэ Мотор Компани" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель ООО "ТМР Импорт" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ЭмЭкс ДВС-ЛЛС, Домодедовской таможни, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания "Киа Моторс Корпорейшн" (Kia Motors Corporation) является правообладателем зарегистрированных товарных знаков по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и свидетельству РФ N 142734.

Указанные товарные знаки (далее также - "KIA") зарегистрированы также по 12-му и 35-му классу Международной классификации товаров и услуг, в том числе в отношении автомобильных запчастей.

Компания "Хендэ Мотор Компани" (Hyundai Motor Company) является правообладателем ряда зарегистрированных товарных знаков "HYUNDAI", по международным свидетельствам N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам РФ N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673 (далее совместно - "HYUNDAI"). Указанные товарные знаки "HYUNDAI" зарегистрированы также по 9-му, 11-му и 12-му и 35-му классу Международной классификации товаров и услуг, в том числе в отношении автомобильных запчастей.

Согласно уведомлениям от 20.09.2016 N 35-01-11/4975, от 14.09.2016 N 35-01-11/4877 и от 14.09.2016 N 35-01-11/4878 Домодедовской таможней выявлены признаки нарушения исключительных прав на средства индивидуализации товаров путем ввоза на территорию Российской Федерации без согласия Киа Моторс Корпорейшн и Хендэ Мотор Компани по Декларациям N 10002010/180916/0049643 и N 10002010/080916/0047636 товаров, маркированных товарными знаками "KIA" и "HYUNDAI", в количестве 77 штук.

Как следует из уведомлений от 20.09.2016 N 35-01-11/4975, от 14.09.2016 N 35-01-11/4877 и от 14.09.2016 N 35-01-11/4878, отправителем спорного товара является зарегистрированная в Объединенных Арабских Эмиратах компания "ЕМЕХ DWC-LLC" (далее также - Компания "ЕМЕХ DWC-LLC"), а декларантом - ООО "ТМР Импорт".

Однако, Киа Моторс Корпорейшн и Хендэ Мотор Компани не предоставляли ни Компании "ЕМЕХ DWC-LLC", ни ООО "ТМР Импорт" своего согласия на использование товарных знаков "KIA" и "HYUNDAI", в том числе на импорт товаров, маркированных товарными знаками "KIA" и "HYUNDAI".

30.09.2016 в порядке обеспечения доказательств на основании ст. 102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате нотариусом нотариального округа г. Домодедово Московской области Собиным Игорем Ееннадьевичем произведен осмотр доказательств -товаров, расположенных на складе Домодедовской таможни и ввезенных ООО "ТМР Импорт" на территорию Российской Федерации по Декларациям N 10002010/180916/0049643 и N 10002010/080916/0047636.

В ходе осмотра доказательств нотариусом составлен протокол осмотра доказательств от 30.09.2016, согласно которому выявлено следующее:

1. В полиэтиленовой упаковке с надписью "ЕМЕХ" и белой наклейкой, на которой указан артикул EM-863201W200 был обнаружен товар, который, согласно этикетке называется "эмблема пластик". Данный товар маркирован товарным знаком "KIA". Данный товар представлен к осмотру в количестве 1 шт.

2. В полиэтиленовой упаковке с белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ-86862А7100 был обнаружен товар, который согласно этикетке называется "брызговик". Данный товар маркирован товарным знаком "KIA". Данный товар представлен к осмотру в количестве 1 шт.

3. В картонной коробке с надписью "ЕМЕХ" и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ-0К2А359560С был обнаружен товар, который согласно этикетке называется "стеклоподъемник механический". Данный товар был маркирован товарными знаками "KIA" и "MOBIS". Данный товар представлен к осмотру в количестве 1 шт.

4. В картонной коробке с надписью "ЕМЕХ" и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ-2630035504 был обнаружен товар, который согласно этикетке называется "фильтр масляный". На данный товар поверх заводской маркировки была нанесена синяя краска, которая скрывала товарный знак, нанесенный на товар. При удалении данной краски было обнаружено, что товар маркирован товарными знаками "KIA" и "HYUNDAI". Данный товар представлен к осмотру в количестве 74 шт.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по таможенным декларациям N 10002010/180916/0049643 и N 10002010/080916/0047636 с нанесенными на них товарными знаками "KIA" и "HYUNDAI", являются контрафактными и подлежат изъятию из оборота и уничтожению в силу ст. ст. 1252, 1515 ГК РФ Как указано выше, согласно уведомлениям от 20.09.2016 N 35-01-11/4975, от 14.09.2016 N 35-01-11/4877 и от 14.09.2016 N 35-01-11/4878, Ответчики осуществили ввоз на территорию Российской Федерации 77 шт. деталей, маркированных товарными знаками "KIA" и "HYUNDAI".

Компании обратились в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что действия ответчиков по ввозу на территорию Российской Федерации товара, маркированного спорными товарными знаками, нарушают их исключительные права.

Отказывая в удовлетворении требования о запрете использования товарных знаков, суд первой инстанции исходил из того, что товарные знаки по международным свидетельствам в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 данной статьи).

В силу статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в то же время ответчик обязан доказать правомерность своих действий по использованию чужого товарного знака.

По смыслу пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации такое требование, как направленное на пресечение действий, нарушающих право, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено.

Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

При этом длящееся правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния, начинается с момента совершения правонарушения и кончается вследствие действия самого нарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих совершению правонарушения.

Меры, предусмотренные статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением.

Данное требование не характеризуется указанием на конкретные товары, для которых зарегистрированы названные товарные знаки.

Абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования об изъятии из оборота и уничтожении за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларациям N 10002010/180916/0049643 и N 10002010/080916/0047636 и маркированные товарными знаками "KIA", "HYUNDAI", суд первой инстанции исходил из следующего.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 N 8-П/2018 по делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственность "ПАГ", при применении положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации отсутствуют конституционно-правовые основания для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию России без его согласия (параллельный импорт), - в отличие от последствий ввоза поддельных товаров, изъятие и уничтожение которых может производиться лишь в порядке исключения (если введение таких товаров в оборот продиктовано необходимостью защиты общественно значимых интересов).

По истечении срока приостановления выпуска товаров, в связи с отсутствием информации от правообладателя по данному вопросу (предоставления документов, подтверждающих изъятие товаров, наложение на них ареста либо конфискацию) выпуск товаров был возобновлен после отмены решений о приостановлении выпуска товаров в установленном порядке.

Выпуск товара для внутреннего потребления влечет невозможность принятия решения об уничтожении и изъятии товара из гражданского оборота.

Таким образом, требования истца об изъятии из оборота и уничтожении также не может быть удовлетворено.

Исковые требования истцов к ответчику Компании EMEX DWC-LLC (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС) также обосновано не удовлетворены судом первой инстанции, в связи со следующим

Ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами (пункт 3 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 17) (срок действия с 01.07.2010 по 31.12.2017).

Согласно статье 186 Таможенного кодекса Таможенного союза декларантами могут быть: лицо государства-члена таможенного союза: заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена; имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки; иностранные лица: физическое лицо, перемещающее товары для личного пользования; лицо, пользующееся таможенными льготами в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса; организация, имеющая представительство, созданное на территории государства-члена таможенного союза в установленном порядке, - при заявлении таможенных процедур временного ввоза, реэкспорта, а также таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления только в отношении товаров, ввозимых для собственных нужд таких представительств; лицо, имеющее право распоряжаться товарами не в рамках сделки, одной из сторон которой выступает лицо государства-члена таможенного союза.

Из совокупности нормативных положений, установленных, в том числе статьями 12 и 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также статьей 60 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", следует, что правом на подачу таможенной декларации обладают лица, правомочные распоряжаться товарами на таможенной территории Таможенного союза (от собственного имени), и таможенные представители (от имени декларанта). При этом в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Как усматривается из материалов дела, декларацию подал ответчик - ООО "ТМР Импорт", который 8 согласно графам 8 и 9 названного документа являлся получателем этого товара и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, уполномоченным на совершение юридически значимых действий в отношении спорного товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 по делу N А41-71706/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов