Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 01АП-4338/18

город Владимир

23 июля 2018 г.

Дело N А11-2540/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волгиной О.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2018 по делу N А11-2540/2018,принятое судьей Кочетковой М.Ю. в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в лице филиала "Владимирэнерго"

к публичному акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309)

о взыскании 133 508 руб. 92 коп.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - Общество) о взыскании 132 180 руб. 75 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию, 1328 руб. 17 коп. пеней.

Истец до принятия судом решения заявлением от 16.04.2018 отказался от требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 132 180 руб. 75 коп.; просил взыскать неустойку в сумме 1328 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение иска.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 28.04.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты электроэнергии по договору от 28.08.2017 N 20-1002 за период с 19.10.2017 по 30.11.2017 в сумме 1167 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части пеней отказал. В части взыскания основного долга в размере 132 180 руб. 75 коп. производство прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрении материалов дела по общим правилам искового производства.

Общество считает неправомерным возврат истцу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3005 руб.

По мнению заявителя, судом первой инстанции при взыскании суммы пеней применена не действующая ставка рефинансирования и не верно определен период, за который подлежит взысканию неустойка.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Обществом (абонент) заключили договор от 28.04.2017 N 20-1002, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения потребителей, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Абонент приобретает электрическую энергию (мощность) по настоящему договору в целях продажи потребителям. Перечень потребителей и адресов поставки приведен в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с октября по ноябрь 2017 года поставил электрическую энергию на общую сумму 132 180 руб. 75 коп., выставив для оплаты счета фактуры от 31.10.2017 N 0000543/3110/1320/Э, от 30.11.2017 N 0003512/3011/1320/Э.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по оплате поставленной электрической энергии, истец обратился к последнему с претензией, а затем в арбитражный суд с иском.

Арбитражным судом Владимирской области рассмотрено заявление истца об отказе от требования о взыскании основного долга; производство в данной части прекращено в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда предметом обжалования не является.

В связи с просрочкой оплаты поставленной электрической энергии в сентябре и октябре истец предъявил ко взысканию неустойку в сумме 1328 руб. 17 коп. за период с 19.10.2017 по 30.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательства по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), гарантирующий поставщик вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, и ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнут.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о его неверности.

Суд обоснованно скорректирована сумма пеней ввиду применения ставки Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения судебного акта.

Расчет обоснованно проведен с 19.10.2017 и с 21.11.2017, за соответствующий месяц, поскольку условиями договора (пунктом 4 приложения N 5 к договору) предусмотрена обязанность оплатить поставленную электрическую энергию в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Кроме того, 18.11.2017 (дата оплаты ресурса за октябрь 2017 года) приходится на выходной день, и в связи с чем в силу положений статей 190 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем оплаты является 20.11.2017, в связи с чем пени подлежат начислению с 21.11.2017.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме за период с 19.10.2017 по 30.11.2017 в сумме 1167 руб. 18 коп.

Довод заявителя о применении судом первой инстанции недействующей ставки рефинансирования не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению.

Аргумент Общества о неверном определении судом первой инстанции периода неустойки также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности. Судом правильно произведен расчет пеней по долгу за сентябрь за период с 19.10.2017 по 10.11.2017, за октябрь с 21.11.2017 по 30.11.2017. При этом, представленный ответчиком контррасчет неустойки является неверным, поскольку выполнен без учета суммы задолженности за сентябрь 2017 года в полном объеме.

Ссылка заявителя на отклонение судом ходатайства ответчика о рассмотрении материалов дела по общим правилам искового производства не принимается судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции не усмотрел указанных обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем у него не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод заявителя о необоснованном возврате истцу государственной пошлины в сумме 3005 руб. основан на неверном толковании норм права и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации. При подаче иска государственная пошлина оплачена в сумме 5005 руб., от уточненной суммы государственная пошлина составляет 2000 руб. Следовательно, возврат суммы государственной пошлины произведен верно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

С Общества подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 23.05.2018 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2018 по делу N А11-2540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Арбитражному суду Владимирской области исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Волгина