Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 13АП-16314/18

г. Санкт-Петербург

23 июля 2018 г.

Дело N А56-4645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляева Е.В.

судей Желтянников В.И., Пряхина Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В. О.,

при участии:

от истца: Бурдинская Е. В., по доверенности от 02.11.2017;

от ответчика: Брицкая И.П., доверенность от 31.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16314/2018) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт- Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу N А56-4645/2018 (судья Васильева Н. В.),

принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт- Петербурга" (адрес: Россия 191023, г. Санкт- Петербург, ул. Гороховая 32/11-Н; Россия 198095, Санкт-Петербург, Стачек д.18,лит.А, ОГРН: 1177847189190; 1177847189190); к ООО "Селена" (адрес: Россия 194156, г. Санкт- Петербург, пр-кт Энгельса 11/ЛИТ. А, ОГРН: 1127847619976); о взыскании штрафа, расторжении договора аренды и выселении,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - Общество) о взыскании 37 238,14 рублей штрафа за нарушение условий договора аренды, расторжении договора аренды от 30.04.2010 N 02/ЗК-07740 и выселении ответчика с земельного участка площадью 12 кв.м с кадастровым номером 78:36:53665:1050 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Тореза, участок 78 (южнее дома 9, литера А).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на доказанность факта нарушения Обществом условия пункта 1.2 договора аренды.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что односторонний акт обследования земельного участка является надлежащим доказательством по делу, поскольку осмотр земельного участка осуществлялся в рамках полномочий, установленных Постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт- Петербурга". Действия Инспекции и Учреждения по осмотру земельного участка направлены на выявление фактического состояния государственного имущества, арендуемого Обществом, а также на соблюдение условий договора аренды. Обследование проходило не в отношении Общества как юридического лица, а в отношении земельного участка, в связи с чем, по мнению Учреждения, уведомление арендатора не является обязательным.

От Общества в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит принятое решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.04.2010 N 02/ЗК-07740 (далее - договор аренды) площадью 12 кв.м., кадастровый номер 78:36:53665:1050 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Тореза, участок 78 (южнее дома 9, литера А) для размещения нестационарного торгового объекта: торговый павильон.

В соответствии с п. 1.2. договора аренды участок предоставляется для использования под торговый павильон, изменение цели использования участка допускается исключительно с согласия арендодателя.

Согласно п. 4.3.1. договора аренды ответчик обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.2. договора.

В ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 23.01.2017, и при повторном обследовании земельного участка 11.10.2017, выявлено, что на территории располагается объект общественного питания "Шаурма".

Нарушение п. 1.2. договора аренды является основанием для взыскания с арендатора штрафа в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения (п. 5.4 договора).

Согласно п. 6.3.1 договора аренды, договор может быть расторгнут по решению суда в случае использования арендатором участка под цели, не предусмотренные п. 1.2 договора аренды, что признано сторонами существенным нарушением условий договора.

В адрес ответчика направлена претензия от 06.02.2017 N 245-пр./17 с требованием об уплате штрафа, расторжении договора и выселении.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не установив оснований для взыскания штрафа за нарушение пункта 1.2 договора, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга наделен полномочиями собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга с силу раздела 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 г. N 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга". В свою очередь в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 г. N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) и Уставом, предметом деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.2.24. Постановления Правительства от 14.04.2017 г. N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика либо третьего лица.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ Комитет должен доказать факт допущенных Обществом нарушений, в данном случае факт нецелевого использования ответчиком земельного участка.

В качестве доказательств нецелевого использования ответчиком земельного участка истцом представлены акты проверки функционального использования земельного участка от 23.01.2017 и 11.10.2017.

Как указал суд первой инстанции, акт обследования земельных участков с участием представителя ответчика не составлялся. При этом доказательства вызова ответчика для их составления, уклонения организации от его подписания, в дело не представлены.

Таким образом, представленные истцом доказательства обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств допущенных Обществом нарушений.

Исходя из изложенного судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании штрафа за нарушение пункта 1.2 договора.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Основания досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 названной статьи также определено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

Как было указано выше, пунктом 6.3.1. договора аренды предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по инициативе арендодателя в случае использования арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2.

Поскольку истцом надлежащие доказательства нецелевого использования земельного участка не представлены, то у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что Обществом нарушены условия пункта 1.2 договора аренды.

На основании изложенного, земельный участок используется Обществом на условиях заключенного договора аренды, правовые основания для выселения Общества с земельного участка отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, факт нарушения ответчиком условия пункта 1.2 договора аренды земельного участка Учреждением не доказан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу N А56-4645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников Ю.В. Пряхина