Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-31103/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-243810/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гамма",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 г.

по делу N А40-243810/17, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-2027),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (ОГРН 1117746534234, адрес: 108815, г. Москва, поселение Филинковское, поселок Марьино, ул. Кнутовская, вл. 16, сооружение 1)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" (ОГРН 1107746926308, адрес: 117545, г. Москва, проезд Днепропетровский, 7)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивакин Ю.М. по доверенности от 30.05.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гамма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО УК "Свитхом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 637 305 руб. 54 коп. за оказанные услуги по водоотведению по договоруN 1-ВО от 01.01.2016 г. за период с 01.11.2015 г. по 30.04.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГАММА" и ООО УК "Свитхом" (абонентом) был заключен договор N 1-ВО (водоотведение) от 01 января 2016 г.(далее договор), в соответствии с условиями которого истец ( организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязуется осуществлять прием сточных вод абонента, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать услуги по водоотведению, соблюдать режим водоотведения в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1. Договора N 1-ВО: Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). Размер платы за прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, обеспечение транспортировки, очистку и сброс в водный объект составляет 90% от суммы платежей, поступивших на расчетный счет абонента по услуге водоотведение. Комиссия абонента за начисление и сбор средств за водоотведение составляет 10% от суммы платежей, поступивших на расчетный счет абонента по услуге водоотведение.

Обращаясь с иском, истец указал, что ООО "ГАММА" обязательства по приему сточных вод по указанному договору за период с 01 ноября 2015 г. по 30 апреля 2017 года выполнило в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанными сторонами без разногласий.

Истец полагает, что Ответчик данные услуги в полном объеме не оплатил, за период с 01 ноября 2015 г. по 30 апреля 2017 года на его стороне образовалась задолженность по договору в размере 637 305, 54 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению истца, ответчиком комиссия по договору была включена в начисляемый жильцам тариф и начисления производились с учетом агентского вознаграждения.

Между тем, сумма комиссии от тарифа, начисляемого истцом, составляет 2.59 руб., таким образом, при суммировании тарифа 25,59+2,59=28,18 рублей, получается сумма, отличная от той, которую ответчик выставлял населению (тариф) - 30,20 рублей.

Кроме того, Договор не содержит условия получения вознаграждения ответчиком путем начисления собственникам МКД-потребителям ресурса.

При этом тариф, установленный Постановлением региональной энергетической комиссии города Москвы N 432-в, в 2016 г. составил 31,97 руб/м куб. и 34,21 руб./м. куб. на первое и второе полугодие.

Отклоняя утверждение истца, что 10% комиссии по договору являются агентским вознаграждением, а договор N 1-ВО (водоотведения) - агентским, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно подпункта 3.4. пункта 3 Договора "комиссия абонента за начисления и сбор средств за водоотведение составляет 10%...".

Договор же агентирования заменяет собой договор комиссии (в том случае, если агент действует от своего имени, например, ведет переговоры или заключает договоры с третьими лицами, в которых может и не указываться, что он - агент) или договор поручения (в том случае, если агент действует от имени принципала по доверенности). После заключения договора агент обязан совершать в интересах принципала определенные действия (при этом если речь идет о юридических действиях, то агент должен иметь соответствующие полномочия, которые должны быть указаны в договоре и подтверждены доверенностью), а принципал обязан оплачивать его работу.

Ст. 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" предусмотрено, что платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) разъяснено, что под оператором по приему платежей - платежным агентом понимается юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Платежным субагентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц (п. 5 ст. 2 Закона).

Исходя из п. 1 ст. 2 Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" поставщиком, в частности, признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ.

В ч. 4 и 7 ст. 155 ЖК РФ закреплено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию. При этом выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается, в том числе, и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ).

В связи с этим, учитывая, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится юридическому лицу, осуществляющему деятельность по управлению многоквартирными домами, суд первой инстанции пришел верному выводу, что такое юридическое лицо не является платежным агентом, поскольку для целей Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" оно признается поставщиком услуг.

Суд первой инстанции достоверно установил, что за период действия договора ответчику истцом были выставлены счета на сумму 6 373 055 руб.43 коп., которые ответчиком оплачены (за вычетом 10% за каждый платеж, что предусмотрено подп. 3.4. пункта 3 Договора), что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленными в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, сделал правильный вывод о том, что истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы не могут повлечь за собой иных выводов, нежели изложены в настоящем судебном акте, в связи чем, отклоняются апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-243810/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук