Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 17АП-7635/18

г. Пермь

23 июля 2018 г.

Дело N А60- 6468/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-6468/2018,

судьей Пшеничниковой И.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оферта-Плюс" (ИНН 6686081844, ОГРН 1169658070812)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург", Тимофеева Валентина Владимировна,

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оферта-Плюс" (далее - истец, ООО "Оферта Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании ущерба в размере 17600 руб. 00 коп., неустойки в размере 176 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2017, расходов на оплату услуг представителя 12000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 250 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 05.04.2018, мотивированное решение изготовлено 13.04.2018), заявленные требования удовлетворены: с САО "ВСК" в пользу ООО "Оферта Плюс" взыскан ущерб в сумме 17600 руб.; неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 176 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2017 по день фактической уплаты долга; а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; почтовые расходы в размере 250 руб.; 3000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик САО "ВСК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не представлен полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты (извещение о дорожно-транспортном происшествии, оригинал либо нотариально заверенная копия договора цессии, оригинал справки об участии в дорожно-транспортном происшествии и постановление по делу об административном правонарушении); договор цессии, на котором основаны требования истца к страховщику, является незаключенным, поскольку не содержит указания на права и обязательства первоначального кредитора; кроме того, полагает, что истец не имел права самостоятельно проводить независимую экспертизу, в связи с чем экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства; так как истцом не был представлен полный комплект документов, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Истец ООО "Оферта-Плюс" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 13.11.2015 в г. Екатеринбург на ул.Волгоградская в районе дома N 190 произошло ДТП с участием автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН POLO г/н. В053ТТ/196 под управлением Терзич Горан (собственник - Тимофеева Валентина Владимировна), и автомобиля ВАЗ-21120 г/н А538НТ/96 под управлением Кардаполовой Анны Валерьевны.

Согласно справке о ДТП водитель а/м ВАЗ-21120 г/н А538НТ/96 Кардаполова Анна Валерьевна нарушила п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность данного водителя на момент ДТП была застрахована ОАО "АльфаСтрахование" по полису ЕЕЕ N 0354738445 (срок действия полиса с 13.08.2015 по 12.08.2016)

Гражданская ответственность потерпевшего Тимофеевой Валентины Владимировны и водителя Терзич Горан на момент ДТП была застрахована САО "ВСК" по полису ЕЕЕ N 0341696760 (срок действия полиса с 07.04.2015 по 06.04.2017). Кроме того, на момент ДТП автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН POLO г/н В053ТТ/196 был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ООО "СК Екатеринбург" по полису N 113127 от 07.04.2015.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН POLO г/н В053ТТ/196, принадлежащему Тимофеевой Валентине Владимировне, были причинены технические повреждения.

На основании страхового акта ООО "СК Екатеринбург" произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН POLO г/н В053ТТ/196 в общем размере 15316 руб. 90 коп. Утрата товарной стоимости в соответствии с правилами КАСКО страховщиком не возмещалась.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, оформленного органами ГИБДД, материалами выплатных дел, оформленных страховщиками по данному страховому случаю, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 по делу N А60-29706/2016.

Между Тимофеевой Валентиной Владимировной (цедент) и ООО "Оферта-Плюс" (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) N 097/ц от 20.10.2016, по которому к ООО "Оферта-Плюс" перешло требование о возмещении вреда, причиненного повреждением транспортного средства (ТС) марки ФОЛЬКСВАГЕН POLO г/н В053ТТ/196, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости.

В соответствии с заключением N УТС/000-861 от 20.10.2016 независимой экспертизы ООО "Региональное агентство "Эксперт" утрата товарной стоимости автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН POLO г/н В053ТТ/196 в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составила 15600 руб., оплата услуг эксперта 2000 руб.

Истец ООО "Оферта-Плюс" направил ответчику САО "ВСК" заявление N 097/17 о страховой выплате с приложением документов (оригинал уведомления о состоявшейся уступке прав требования, копия доверенности копия договора уступки требования N 097/ц от 20.10.2016, копия акта о страховом случае, копия страхового полиса КАСКО, копия паспортных данных собственника автомобиля, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия полиса ОСАГО потерпевшего, копия справки из ГИБДД, копия постановления по делу об административном правонарушении, копия акта осмотра, копия оплаченного наряд-заказа, копия акта выполненных работ, копия отчета N УТС/000-861 от 20.10.2016, квитанция об оплате услуг оценщика), которое получено ответчиком 22.09.2017, что подтверждается отметкой о вручении (вх.N 1751 от 22.09.2017).

Страховщик САО "ВСК" направил в адрес ООО "Оферта-Плюс" уведомление от 28.09.2017, в котором указал на непредоставление полного комплекта документов, необходимого для осуществления страховой выплаты.

02.11.2017 истец ООО "Оферта-Плюс" направил ответчику САО "ВСК" претензию с требованием выплатить страховую выплату в сумме 17 600 руб. и неустойку, финансовую санкцию.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО "Оферта-Плюс" исковые требования о взыскании с САО "ВСК" 17600 руб. ущерба, неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 176 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2017 по день фактической уплаты долга; 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 250 руб. почтовых расходов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Суд апелляционной инстанции, проверив договор цессии от 20.10.2016 N 097/ц на предмет соответствия требованиям ст.ст. 382-384 ГК РФ, приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Оснований для вывода о незаключенности либо ничтожности представленного договора цессии арбитражный суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы страховщика не усматривает.

Так, договор цессии от 20.10.2016 N 097/ц содержит указание на обстоятельства и дату ДТП, марку автомобиля, его VIN, регистрационный знак поврежденного автомобиля, что в совокупности с представленными в адрес страховщика документами, том числе постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.2015 N 18810066140014579003, позволяет идентифицировать уступленное право требования. Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортерных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п. 1.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, ст. 7 Закона ОСАГО утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах установленной Законом страховой суммы.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По результатам оценки, проведенной ООО "Региональное агентство "Эксперт" (заключение от 20.10.2016 N УТС/000-861), утрата товарной стоимости ФОЛЬКСВАГЕН POLO государственный регистрационный знак В053ТТ/196, в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составила 15 600 рублей. Оснований не доверять представленному истцом расчету эксперта, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку к расчету приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Факт несения расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 2 000 руб. документально подтвержден (квитанция от 20.10.2016 АС N 000861).

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не представлен полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты: извещение о дорожно-транспортном происшествии, оригинал либо нотариально заверенная копия договора цессии, оригинал справки об участии в дорожно-транспортном происшествии и постановление по делу об административном правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Оферта-Плюс" направлено в адрес САО "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения в размере 17 600 руб. с приложением документов (оригинал уведомления о состоявшейся уступке прав требования, копия доверенности копия договора уступки требования N 097/ц от 20.10.2016, копия акта о страховом случае, копия страхового полиса КАСКО, копия паспортных данных собственника автомобиля, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия полиса ОСАГО потерпевшего, копия справки из ГИБДД, копия постановления по делу об административном правонарушении, копия акта осмотра, копия оплаченного наряд-заказа, копия акта выполненных работ, копия отчета N УТС/000-861 от 20.10.2016, квитанция об оплате услуг оценщика), которое получено ответчиком 22.09.2017, что подтверждается отметкой о вручении (вх. N 1751 от 22.09.2017).

Таким образом, истцом представлены необходимые документы, что в данном случае не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Ссылки на ненадлежащее заверение документов (нотариально или по ГОСТ) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное нотариальное заверение данных документов; и ответчиком не указано, в чем именно заверенные истцом документы не соответствуют ГОСТ.

Ссылки ответчика на то, что истец не вправе был самостоятельно организовывать независимую экспертизу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что после получения заявления ООО "Оферта-Плюс" 22.09.2017 о страховой выплате с приложением документов ответчик САО "ВСК" не организовал проведение оценки утраты товарной стоимости, направив уведомление от 28.09.2017 со ссылкой на непредоставление полного комплекта документов.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, взыскание с ответчика ущерба в размере 17 600 руб. (15600 руб. утрата товарной стоимости + 2000 руб. расходы на проведение экспертизы) является правомерным.

Также истцом ООО "Оферта-Плюс" предъявлено требование о взыскании неустойки (пени) 176 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2017, исходя из расчета: (15600 руб. утрата товарной стоимости + 2000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы) х 1%.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика САО "ВСК" в пользу истца ООО "Оферта-Плюс" неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 176 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2017 по день фактической уплаты долга.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Аналогичные разъяснения ранее были изложены в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

В абз. 2 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что с момента оплаты стоимости экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, что также исключает взыскание с этих расходов предусмотренной законом неустойки (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) начисляется именно исходя из размера страхового возмещения; взыскание со страховщика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное возмещение стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы является неправомерным.

С учетом изложенного неустойка, подлежащая начислению ответчику за несвоевременную выплату страхового возмещения (утрата товарной стоимости) в сумме 15 600 руб. составит: 15 600 руб. х 1% = 156 руб. за каждый день просрочки. При этом с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.

В рассматриваемом случае оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 250 руб. 50 коп., расходов на оплату госпошлины 2000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к данному делу факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. подтверждается договором N 097 от 20.10.2016 на оказание юридических услуг заключенным между ООО "Оферта-Плюс" и ООО "ГАРДА-ЮК", актом выполненных работ от 22.01.2018, платежным поручением N 33 от 29.01.2018 на сумму 12 000 руб.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание цену иска, характер спора, объем, оказанных представителем услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленной суммы в размере 12 000 рублей, и о взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

С учетом изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции, касающихся неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-6468/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оферта-Плюс" (ИНН 6686081844, ОГРН 1169658070812) ущерб в сумме 17600 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 156 (сто пятьдесят шесть) рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2017 по день фактической уплаты долга.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оферта-Плюс" (ИНН 6686081844, ОГРН 1169658070812) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг денежные средства в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 250 (двести пятьдесят) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса