Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 17АП-8215/18

г. Пермь

23 июля 2018 г.

Дело N А50-1644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ШИК": Плешков Д.В., доверенность от 26.04.2016, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Негоция": Мартирашвили А.Б., доверенность от 14.03.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Шик",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 апреля 2018 года

по делу N А50-1644/2018,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шик" (ОГРН 1025901369471, ИНН 5906001330)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Негоция" (ОГРН 1025901374091, ИНН 5906003786)

о взыскании неосновательного обогащения, о возложении обязанности по распределению между собственниками здания и выплате дохода по договору аренды,

третьи лица:

публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076), общество с ограниченной ответственностью "Крез" (ОГРН 1025901374146, ИНН 5906007036), Минкина Алина Львовна, Ипанова Людмила Васильевна,

индивидуальный предприниматель Осокин Владимир Александрович (ОГРНИП 304591736400175, ИНН 594000039670)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шик" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Негоция" неосновательного обогащения 66 000 руб., о возложении обязанности по распределению между собственниками здания и выплате доходов по договору аренды N 2045-06.2014/МТС (2014-2013) от 01.06.2014, за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 соразмерно их долям в праве собственности указанного здания, ежемесячно не позднее 28 числа каждого текущего месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), привлечены публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы", общество с ограниченной ответственностью "Крез", Минкина Алина Львовна, Ипанова Людмила Васильевна, индивидуальный предприниматель Осокин Владимир Александрович.

Решением от 23.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме; ссылается на результаты общего собрания собственников здания 31.12.2017, а в отношении аналогичного собрания 07.06.2016 отмечет, что участия в нем не принимал, извещен не был.

Истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств, а судом не установлены факты расходования денежных средств (доли ООО "Шик") на общие нужды собственников здания, судом не истребованы документы, подтверждающие полномочия ответчика действовать от имени всех собственников здания.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение и несение расходов ответчиком на сумму 660 000 руб. (договоры, сметы, платежные поручения, акты выполненных работ), а судом первой инстанции при рассмотрении дела не рассмотрено второе требование истца о возложении на ответчика обязанности распределять доходы между всеми собственниками здания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "Шик" является собственником встроенных помещений общей площадью 152,7 кв. м на 1 этаже 4-этажного кирпичного здания бытового комбината по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 77, общей площадью 1528 кв.м.

Доля составляет 10 %.

Другими сособственниками указанного нежилого здания являются:

- ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Негоция" (занимаемая площадь 742,4 кв. м (доля в здании - 48,58 %);

- ООО "Крез" (занимаемая площадь 153,7 кв. м (доля в здании - 10,06 %);

- Минкина Алина Львовна (занимаемая площадь 56,7 кв. м. (доля в здании - 3,71 %);

- Ипанова Людмила Васильевна (занимаемая площадь 130,5 кв. м (доля в здании - 8,54 %);

- Осокин Владимир Александрович (занимаемая площадь 742,4 кв. м. (доля в здании - 48,58 %).

Между ООО "ПКП "Негоция" (арендодатель) и ПАО "МТС" (арендатор) был заключен договор N 2045-06.2014/МТС (2014-2013) от 01.06.2014 аренды нежилого помещения и крыши здания по размещению оборудования сотовой связи на крыше здания, расположенного по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 77, с дополнительным соглашением N 1 от 15.09.2015.

Согласно условиям данного договора аренды Арендодателем разрешено размещение Арендатором оборудования сотовой связи, трубостоек с антеннами по периметру крыши.

Ежемесячная арендная плата по данному договору составляет 15 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что в период с июня 2014 года по январь 2018 года (44 месяца), ООО "ПКП "Негоция" получало доход от сдачи в аренду помещений, отнесенных к общей долевой собственности в здании в размере 660 000 руб.

Как утверждает истец, названный договор ни истец, ни третьи лица (собственники общей собственности здания) не подписывали, согласия на распоряжение имуществом как этого требуют статьи 246-247 ГК РФ лицам, подписавшим договор, не давали.

Исходя из указанных обстоятельств, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Заключение ответчиком (участником договора аренды) и последующими действиями по его исполнению были нарушены права истца по владению и распоряжению зданием, а также получению доходов от общего имущества пропорционально своей доле.

Сумма полученной арендной платы, по мнению истца, подлежит соразмерному распределению между всеми собственниками здания.

Исковые требования ограничены периодом с 01.01.2016 по 31.01.2016.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что все спорные вопросы использования общего имущества были решены на общих собраниях собственников.

Как указано в обжалуемом решении, 29.02.2016 состоялось общее собрание собственников нежилых помещений в здании по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 77.

Большинством в 90 % голосов, против 10 % голосов (ООО "Шик") был утвержден порядок пользования земельным участком принадлежащего собственникам (прилегающая к зданию территория ) по схеме предложенной ООО ПКП "Негоция".

На собрании, состоявшемся 02.06.2016, был рассмотрен вопрос об определении порядка использования доходов и несения расходов от использования земельного участка и крыши здания расположенного по адресу г. Пермь, бульвар Гагарина, 77, в период с 2014 года по май 2016 года.

В соответствии с решением общего собрания собственников с от 07.06.2016 по третьему вопросу повестки дня все требования собственников в отношении полученных доходов и понесенных расходов от использования ими общего имущества собственников, как земельного участка, так и здания, расположенного по адресу: г. Пермь бульвар Гагарина 77, в период с 2013 года по май 2016 года, считаются погашенными.

Как следует из протокола собрания, указанное соглашение между собственниками было обусловлено тем, что собственники ранее не принимали на собрании сметы расходов и доходов, связанные с использованием общего имущества.

Соответственно, требования истца о получении дохода от использования общего имущества в размере доли в общей долевой собственности в размере 1/10 нельзя признать обоснованными, поскольку вопрос расходов на общее имущество и доходов от его использования урегулировано собранием собственников нежилых помещений в здании по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 77.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к Договору аренды между ООО "Негоция" и ПАО МТС от 01.09.2015, на который ссылается истец в обосновании своих требований, помещение, в котором находилось оборудование Арендатора ПАО МТС (4х этажный пристрой с подвалом, антресолью и надстройкой) находится на территории земельного участка принадлежащего ООО "Негоция", само указанное помещение принадлежит ПКП "Негоция" (свидетельство о регистрации права, существующие ограничения, обременения не зарегистрированы N 59-1-63/2003-208 от 12.05.2003).

Поскольку решением общего собрания собственников от 07.06.2016 взаимные претензии собственников по долгам и доходам были урегулированы, как указал суд первой инстанции, истец не вправе требовать возмещения его доли доходов от размещенного оборудования ПАО МТС по указанным им основаниям.

В соответствии с решением общего собрания собственников от 26.07.2016 по ремонту крыши (общего имущества собственников), 15.05.2017 ООО "Негоция" был заключен договор подряда на ремонт кровли (крыши) здания по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина 77 в сумме 40 000 руб. за работу и 40 000 руб. стоимость материалов, всего на сумму 80 000 руб., что, как указал суд первой инстанции, соответствует сумме расходов на ремонт кровли (крыши), принятой вышеуказанным решением общего собрания собственников.

Договор подряда был исполнен сторонами.

В соответствии с решением собственников также была произведена опрессовка теплового узла с заменой задвижек для подготовки к отопительному сезону.

Расходы были утверждены по фактически понесенным расходам составили 49 535 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком доказан факт, что его расходы на содержание и ремонт общего имущества превысили доход, полученный в результате сдачи имущества в аренду.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 210, 248, 249 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 АПК РФ), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иск обоснован ссылками на положения ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вывода о наличии совокупности доказанных обстоятельств, являющихся необходимыми для взыскания неосновательного обогащения, нет.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств ссылкой на которые обоснован иск, лежит именно на истце (ст. 65 АПК РФ).

В отношении указания истца на необходимость истребования доказательств у ответчика и третьего лица ПАО МТС (л.д. 43-44) доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оснований для вывода о том, что истец в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу (ст. ст. 8, 9, 41, 65 АПК РФ), не имеется, равно как и для вывода о том, что дело не могло быть рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся доказательствам.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 1 и 3 ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, а арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данный принцип при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюден.

В отношении информированности истца о принятии решений на общем собрании собственников, суд апелляционной инстанции значимым признает то, что протоколом общего собрания от 02.06.2016, в котором принимал участие и представитель истца (л.д. 32-33) собственники решили, что вопрос в отношении использования доходов и несения расходов от использования земельного участка и крыши здания, расположенного по адресу: г. Пермь, б-р Гагарина,, 77 в период с 2014 по май 2016 следует отложить на 07.06.2016.

Таким образом, о рассмотрении указанного вопроса общим собранием истец информирован.

В материалы дела также представлены доказательства уведомления собственников о собрании 26.07.2016 (л.д. 64-68, 80), направлении протокола в адрес истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает и то, что действительно, право на судебную защиту не может быть ограничено формальными ограничениями к его осуществлению, на что обоснованно ссылается истец.

Вместе с тем, указание в обжалуемом решении "доводы ответчика о том, что все собственники согласились с тем, что они обязуются не предъявлять претензии, иски в отношении полученных и понесенных вышеуказанных расходов в указанный период, истцом не опровергнуты" следует оценивать в контексте правил доказывания.

Также отрицание существования обстоятельств, которые до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, противоречит принципу добросовестности.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них (ст. 1 ГК РФ).

В отношении оценки судом первой инстанции исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение им соответствует; в отношении каждого требования приведены необходимые мотивировки, а соответствующий довод истца отмену обжалуемого судебного акта не влечет.

Нарушения или неправильное применение норм права, следствием которых согласно положениям ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2018 года по делу N А50-1644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов