Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 08АП-7949/18

город Омск

23 июля 2018 г.

Дело N А70-5131/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7949/2018) общества с ограниченной ответственностью "Автовокзалсервис" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2018 года об отказе в принятии встречного иска по делу N А70-5131/2018 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайм" (ОГРН 1157232016314) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьресурс" (ОГРН 1177232009932), обществу с ограниченной ответственностью "Автовокзалсервис" (ОГРН 1177232009569), акционерному обществу "УпрПищепром" (ОГРН 1087232005167), при участии в деле в качестве третьего лица Шинкаренко Алексея Александровича, о взыскании 2 850 000 руб.,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тайм" (далее - ООО "Тайм", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьресурс" (далее - ООО "Тюменьресурс"), обществу с ограниченной ответственностью "Автовокзалсервис" (далее - ООО "Автовокзалсервис"), акционерному обществу "УпрПищепром" (далее - АО "УпрПищепром") о взыскании задолженности в размере 2 850 000 руб.

Определением от 10.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Филиппов Александр Владимирович (далее - третье лицо).

31.05.2018 ООО "Автовокзалсервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением к ООО "Тайм", ООО "Тюменьресурс" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 04.04.2018, заключенного Шинкаренко Алексеем Александровичем и ООО "Тайм", в отношении права требования суммы основного долга, рассчитанной из графика платежей по договору мены от 19.08.2016, начиная с 30.12.2017 по 30.03.2018 в размере 3 450 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами со дня нарушения должником графика платежей по дату фактического исполнения должником обязательства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2018 по делу N А70-5131/2018 в принятии встречного искового заявления ООО "Автовокзалсервис" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Автовокзалсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в полномочия арбитражного суда не входит определение круга лиц (ответчиков) на стадии принятия искового заявления к производству; в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения Шинкаренко А.А, к участию в деле в качестве соответчика арбитражным судом по собственной инициативе, поскольку законодательство не содержит прямых предписаний об обязательности участия в качестве ответчиков обеих сторон оспариваемой сделки. По мнению апеллянта, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

В письменном отзыве ООО "Тайм" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. От ООО "Тайм" поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Частью 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрен перечень дел, отнесенных к исключительной подведомственности арбитражных судов, в том числе споры указанные в статье 225.1 АПК РФ.

Апелляционный суд учитывает, что во встречном иске ООО "Автовокзалсервис" просит признать недействительным договор уступки права требования от 04.04.2018, заключенный истцом и Шинкаренко А.А. При этом предметом оспариваемого договора уступки от 04.04.2018 является право требования к Филиппову А.В., возникшее из договора мены от 19.08.2016, сторонами которого являются Шинкаренко А.А. и Филиппов А.В.

Таким образом, данные договоры подписаны, в том числе физическими лицами. Доказательств того, что Шинкаренко А.А., выступающий по договору уступки права требования (цессии) от 04.04.2018 в качестве цедента, является индивидуальным предпринимателем, и спорные правоотношения истца и Шинкаренко А.А. возникли в связи с предпринимательской деятельностью последнего, в материалы дела не представлено.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, раздел IV, вопрос N 4).

По смыслу статей 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 АПК РФ иск о признании договора незаключенным и о применении последствий недействительности сделки должен предъявляться ко всем сторонам договора, которые должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2011 по делу N А53-9028/2010).

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данное конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным, созданным на основании закона, компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, поскольку ООО "Автовокзалсервис" просит признать недействительным договор уступки права требования от 04.04.2018, стороной по которому является физическое лицо (Шинкаренко А.А.), рассмотрение спора по встречному иску ООО "Автовокзалсервис" должно быть произведено с привлечением Шинкаренко А.А. к участию в деле в качестве ответчика.

Поскольку стороной оспариваемой сделки является, в том числе физическое лицо, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 28 АПК РФ, сделал правомерный вывод, что дело, подлежащее рассмотрению с обязательным участием физического лица в качестве ответчика, не относится к подведомственности арбитражного суда, поэтому отказал в принятии встречного иска на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Отказ в принятии встречного искового заявления не лишает ООО "Автовокзалсервис" права на судебную защиту, поскольку общество вправе обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов с самостоятельным иском с соблюдением правил подведомственности.

Учитывая изложенное, нормы процессуального права применены судом первой инстанции верно. Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2018 по делу N А70-5131/2018 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ООО "Автовокзалсервис" оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2018 года по делу N А70-5131/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева