Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 15АП-4267/18

город Ростов-на-Дону

23 июля 2018 г.

дело N А53-39169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.

при участии:

от истца: представитель Петрюк Н.В. по доверенности от 07.11.2017, паспорт;

от ответчика: глава администрации Стягов В.Н., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А53-39169/2017

по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области "Ростовавтодор"

к ответчику Администрации Киевского сельского поселения

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области "Ростовавтодор" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Киевского сельского поселения (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 99 882 руб. 28 коп., неустойки в размере 8 624 руб. 83 коп., неустойки за период с 07.12.2017 по день фактической оплаты задолженности по ставке в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России (уточненные требования).

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2018 (дата принятия резолютивной части) иск удовлетворен частично: с муниципального образования "Киевское сельское поселение" в лице администрации за счет средств казны муниципального образования "Киевское сельское поселение" в пользу предприятия взысканы задолженность по договору N 16/1 от 16.12.201699 882 руб. 28 коп., неустойка за период с 27.01.2017 по 06.12.2017 в размере 7 804 руб. 76 коп., неустойка за период с 07.12.2017 по день фактической оплаты задолженности в сумме 99 882 руб. 28 коп. по ставке в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки платежа, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 224 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие надлежащих документов, подтверждающих факты заключения договора и приемку работ, неисследованность судом первой инстанции наличия на представленных истцом документах подписи главы администрации В.Н. Стягова и гербовой печати администрации; утверждает, что ненаправление истцом ответчику при подаче иска надлежаще заверенных копий представленных истцом документов свидетельствует о том, что они отсутствуют либо являются подделкой.

Определением от 16.05.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу следующего.

В предмет иска входит требование о взыскании задолженности и пени по договору N 16/1 от 16.12.2016.

В отзыве на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что ни спорный договор, ни акты к нему им не подписывались.

Истцом в дело спорный договор, акт формы КС-2 N 1 от 23.12.2016, справка формы КС-3 N 1 от 23.12.2016 были представлены в копиях. Оригиналы данных документов истцом представлены не были.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Частью 1 статьи 10 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В части 2 статьи 10 АПК РФ указано, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и исходя из правоприменительной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 13732/10 по делу N А40-119205/09; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N ВАС-13058/11 по делу N А39-3938/2010) отсутствие оригинала договора оценивается судами как отсутствие доказательств его существования и договорных отношений как таковых. Равным образом, нельзя считать соблюденной обязательную письменную форму сделки, если отсутствует ее подлинник, а стороны такой сделки отрицают ее заключение.

С учетом довода ответчика, отрицавшего факт подписания договора и актов к нему установление факта существования договорных отношений и выполнения спорных работ, необходимо было исследовать оригиналы указанных документов. Отсутствие в деле указанных оригиналов не позволяет достоверно установить факты, входящие в предмет судебного доказывания.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ необходимость исследования дополнительных доказательств является основанием рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В нарушение пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства без представления и исследования надлежащих доказательств, в результате чего обстоятельства дела судом в полном объеме не установлены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об основаниях для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец представил апелляционному суду подлинники договора N 16/1 от 16.12.2016, приложения к договору, локальной сметы, акта КС-2 о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года N 1 от 23.12.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.12.2016, которые приобщены к делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил принадлежность ему подписи на спорных документах.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 между администрацией (заказчик) и предприятием (подрядчик) был заключен договор N 16/1 на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Киевского сельского поселения Кашарского района Ростовской области.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по письменной заявке заказчика с использованием своих материалов, а заказчик принять и оплатить работы по зимнему содержанию муниципальных автомобильных дорог общего пользования местного значения Киевского сельского поселения Кашарского района Ростовской области в пределах выделенных средств по договору.

Пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в размере 99 882 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком по мере выполнения работ, на основании счета-фактуры, справки о стоимости работ (форма КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными заказчиком и подрядчиком в течение 30 календарных дней.

С точки зрения субъектного состава (заказчик - администрация, действующая в публичных интересах муниципального образования) и источника его финансирования (муниципальный бюджет) спорный договор представляет собой муниципальный контракт для удовлетворения муниципальных нужд, правоотношения по заключению и исполнению которого входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу части 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Заключение спорного договора в отсутствие конкурсных процедур не порочит его действительность, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе допускается закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. Сумма спорного договора составляет 99 882 руб. 28 коп.

С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор подряда, правоотношения из которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

Факт выполнения предприятием работ по спорному договору и принятие их результата администрацией подтверждается подписанными сторонами актом формы КС-2 о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года N 1 от 23.12.2016 на сумму 99 882 руб. 28 коп. и справкой формы КС-3 к нему.

Факт выполнения спорных работ ответчик в судебном заседании апелляционного суда не отрицал, равно как не отрицал принадлежность ему подписи на спорном договоре и акте КС-2, справке КС-3.

Доказательства оплаты работ ответчиком не представлены.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 99 882 руб. 28 коп.

В предмет иска также входят требования о взыскании неустойки за период с 27.01.2017 по 06.12.2017 в размере 8 624 руб. 83 коп., а также неустойки за период с 07.12.2017 по день фактической оплаты задолженности по ставке 1/130 ставки рефинансирования Банка России (уточненные требования - л.д. 60-61).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Данное условие соответствует части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Определенный пунктом 3.1 договора срок оплаты работ, переданных ответчику по акту от 23.12.2016, истек 23.01.2017. Соответственно, первым днем просрочки оплаты спорных работ являлось 24.01.2017.

Истец заявил о взыскании неустойки с 27.01.2017, то есть в пределах периода просрочки. Суд по своей инициативе не вправе выходить за определенные истцом пределы иска.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, имеющим универсальное значение для случаев установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки, в таких случаях при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Апелляционный суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которым при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по контракту суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340, указание ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У).

На дату вынесения постановления апелляционного суда по результатам рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ключевая ставка была установлена в размере 7,25% годовых.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка за просрочку оплаты спорных работ в размере 99 882 руб. 28 коп. за период с 27.01.2017 по 09.07.2018 (день принятия постановления апелляционного суда) по ставке в размере 1/300 от ключевой ставки Банка России в размере 7,25% годовых 12 769 руб. 12 коп. (99 882 руб. 28 коп. х 7,25% /300 х 529).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления N 7 при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности законной либо договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заказчиком обязательств по спорному договору, ответчиком суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Спорная неустойка определена по ставке, предусмотренной частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе - 1/300 ключевой ставки Банка России, - что соответствует 0,025% просроченной задолженности за каждый день просрочки. Основания для вывода о чрезмерности данной ставки с точки зрения сложившейся судебной практики, признавшей адекватной мерой гражданско-правовой ответственности неустойку по ставке 0,1% в день (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) отсутствуют. Неустойка взыскана по ставке, предусмотренной частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, что в силу правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 306-ЭС15-15659 по делу N А55-30563/2014, является нижним предел ответственности в виде пени.

С точки зрения изложенного основания для вывода об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют, а потому статья 333 ГК РФ применению не подлежит.

В силу изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты работ за период с 27.01.2017 по 09.07.2018 в размере 12 769 руб. 12 коп., а также неустойку, начисленная на задолженность в размере 99 882 руб. 28 коп., за период с 10.07.2018 по день фактической уплаты задолженности по ставке в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты неустойки за каждый день просрочки.

Как указано выше, спорный договор был заключен администрацией в интересах муниципального образования Киевское сельское поселение.

Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, постольку должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является муниципальное образование.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 23), в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

По смыслу абзаца третьего пункта 2 постановления N 23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с муниципального органа.

В силу изложенного задолженность в размере 99 882 руб. 28 коп., неустойка за просрочку оплаты работ за период с 27.01.2017 по 09.07.2018 в размере 12 769 руб. 12 коп., неустойка, начисленная на задолженность в размере 99 882 руб. 28 коп., за период с 10.07.2018 по день фактической уплаты задолженности по ставке в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты неустойки за каждый день просрочки, подлежат взысканию в пользу предприятия с муниципального образования "Киевское сельское поселение" в лице администрации за счет казны муниципального образования "Киевское сельское поселение".

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции злоупотребил своими процессуальными правами, необоснованно отрицая факты заключения спорного договора и подписания администрацией данного договора и акта о приемке выполненных работ по нему, что привело к затягиванию судебного процесса, постольку на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в полном размере 4 255 руб.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с администрации в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2018 по делу N А53-39169/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с муниципального образования "Киевское сельское поселение" в лице администрации Киевского сельского поселения (ИНН 6115902510, ОГРН 1056115004340) за счет казны муниципального образования "Киевское сельское поселение" в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Ростовавтодор" (ИНН 6101033099, ОГРН 1026100510589) задолженность в размере 99 882 руб. 28 коп., неустойку за просрочку оплаты работ за период с 27.01.2017 по 09.07.2018 в размере 12 769 руб. 12 коп., неустойку, начисленную на задолженность в размере 99 882 руб. 28 коп., за период с 10.07.2018 по день фактической уплаты задолженности по ставке в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты неустойки за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 255 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин