Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-31809/18

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-242348/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области "Автобаза Тверской области" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-242348/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-2081),

по иску публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксисткая, 4)

к государственному казенному учреждению Тверской области "Автобаза Тверской области" (ОГРН 1156952006199, адрес: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 3, корп. 2)

о взыскании денежных средств,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ПАО "МТС" (далее - Истец) с исковым заявлением к ГКУ "Автобаза Тверской области" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 28.11.2007 г. N 169301015027 на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи в размере 21 906,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

От ответчика 10.07.2018 г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением его представителя в командировку.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 4 статьи 158 АПК РФ, поскольку направление представителя юридического лица в командировку не может быть признано безусловно уважительной причиной невозможности участия представителя в рассмотрении дела при отсутствии доказательств невозможности юридического лица обеспечить явку иного представителя в арбитражный суд.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между 28.11.2007 между ОАО "МТС" и ГКУ АВТОБАЗА ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ был заключен договор N 169301015027 на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи, посредством подписания договора, и присоединения к Условиям оказания услуг телефонной связи "МТС".

В соответствии с заключенным договором Абоненту предоставлен лицевой счет 269301019227, 269301019138.

Наименование ПАО "МТС" приведено в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ и, на основании решения годового Общего собрания акционеров ПАО "МТС" от 25.06.2015 г., с 01.07.2015 г, с момента регистрации регистрирующим органом Устава ПАО "МТС", подлежит использованию с новым названием.

Судом первой инстанции установлено, что Ответчик по лицевому счету 269301019227, 269301019138 выбрал тарифный план Готовый офис 2011, по условиям которого производились начисления за оказанные услуги связи за спорный период.

При подписании настоящего Договора Абонент выражает безусловное согласие с условиями оказания услуг подвижной связи МТС, являющиеся неотъемлемой частью настоящего Договора. Условия Абонентом получены; их условия, а также условия Тарифных планов Абоненту известны и понятны (п. 5.1).

П. 2 ст. 54 ФЗ "О Связи" предусмотрено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно п. 13.1 Условий, Оператор ежемесячно в течение 5 календарных дней с момента окончания Расчетного периода выставляет Абоненту счет в соответствии с выбранным Тарифным планом, заказанным Абонентом перечнем, объемом Услуг на основании показаний АСР Оператора. Счет является безусловным подтверждением факта и объема оказанных Услуг за Расчетный период.

Ст.8.4. Условий предусмотрено, что Абонент обязан своевременно оплачивать услуги Оператора в соответствии с выбранным тарифным планом и настоящими Условиями.

Исходя из ст.13.3. и ст. 13.4. Условий, Абонент обязан оплачивать счет в течение срока, который указан в счете. Неполучение или задержка в получении счета Абонентом не является основанием для отказа от оплаты Абонентом услуг или основанием для получения отсрочки, рассрочки по оплате.

Осуществляя пользование услугами связи, ответчик не произвел оплату за период с 01.06.2016 г. по 31.07.2016 г., 01.07.2016 г. по 30.09.2016 г., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 21 906,59 руб.

В силу ст. 12.3. Условий, сумма к оплате за фактически оказанные Услуги, определяется на основании показаний АСР Оператора.

Факт наличия задолженности по лицевому счету 269301019227, 269301019138 подтверждается счетами, имеющимися в материалах дела.

Требование о погашении образовавшейся задолженности, направленное истцом в рамках досудебного урегулирования спора, оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательств оплаты документально подтвержденной задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 21 906,59 руб. долга, образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате услуг подвижной радиотелефонной связи.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не было своевременно получено исковое заявление с указанием требований и расчетов суммы иска, при наличии доказательств извещения ответчика о его принятии, не имеют правового значения.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что обладая информацией о наличии в производстве суда настоящего дела, ответчик не был лишен возможности воспользоваться правом на ознакомление с его материалами в порядке ст. 41 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ с ГКУ "Автобаза Тверской области" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-242348/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Тверской области "Автобаза Тверской области" (ОГРН 1156952006199) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук