Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-31267/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-255697/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018

по делу N А40-255697/17, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи: 89-1621)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИП-энерго" (ОГРН 5107746014855, адрес: 123557, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ТИШИНСКИЙ Б., 26, 13-14, ПОМ XII)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" (ОГРН 1155045000945, адрес: 142803, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН СТУПИНСКИЙ, ГОРОД СТУПИНО, УЛИЦА КУЙБЫШЕВА, ДОМ 59, ОФИС 409)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Бахметьева Ю.Р. по доверенности от 13.07.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИП-энерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строй Инжиниринг" о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения виде неотработанного аванса по договору N 85/СМР-17 от 05.05.2017 в размере 3.677.609 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 25.12.2017 в размере 23.189 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.04.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 между ООО "СИП-энерго" (истец, подрядчик) и ООО "Строй Инжиниринг" (ответчик, субподрядчик) заключен договор N 85/СМР-17, согласно условиям, которого субподрядчик обязался выполнить ремонтно-восстановительные работы покрытия проездов, площадок, автостоянок, подъездной автодороги на территории объекта: "Новое строительство" ПС 220 кВ Ступино с заходом ВЛ 220 кВ Каширская ГРЭС -Пахра. Технологическое присоединение электроустановок ООО "Квинтекс" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС "Центра".

Сроки выполнения работ установлены п. 2.1, 2.2, 2.3 договора начало работ в течение трех дней после подписания договора, окончание работ не позднее 30.07.2017.

Во исполнение п. 4.1.1 договора, истец выплатил аванс в размере 5.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2010 от 23.05.2017 и N 2932 от 08.08.2017.

В связи с нарушением сроков выполнения работ стороны заключили соглашение о расторжении договора от 30.08.2017, согласно которому стороны договаривались провести осмотр фактически выполненных работ, после чего составить акт выполненных работ. Субподрядчик принял на себя обязательство после подписания указанного акта направить в адрес подрядчика оригиналы актов и справок по форме КС-2, КС-3, счетов-фактур и исполнительной документации.

04.09.2017 стороны в результате осмотра фактически выполненных работ подписали соответствующий акт.

Как указывает истец, ответчиком выполнены работ в размере 1.322.390 руб. 94 коп., в связи с чем, у ответчика имеется неотработанный аванс в размере 3.677.609 руб. 06 коп.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 13.10.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на большую сумму, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом представлены не все выполненные работы, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Несмотря на это, ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Как указал в постановлении Президиум ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, что отклонение при таких обстоятельствах представленных истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

При этом суд считает необходимым указать, что доказательств о выполнении работ большего объема ответчиком в суд апелляционной инстанции также не представлено в нарушении ст. 65 АПК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 25.12.2017 в размере 23.189 руб. 37 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Учитывая, что судом установлено, что ответчик не правомерно использовал денежные средства в размере 3.677.609 руб. 06 коп., требования подлежат в этой части удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.04.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-255697/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев