Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 17АП-7614/18

г. Пермь

23 июля 2018 г.

Дело N А60-10736/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-10736/2018 (мотивированное решение от 11 мая 2018 года),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оферта-Плюс" (ИНН 6686081844, ОГРН 1169658070812)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании ущерба, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оферта-Плюс" (далее - истец, ООО "Оферта-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 18 100 руб. ущерба в виде утраты товарной стоимости (далее - УТС) и расходов на оплату экспертизы, неустойки за несвоевременную оплату страховой выплаты в размере 120 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.02.2018 по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовых расходов - 359,40 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что документы, с достаточной достоверностью подтверждающие заключение договора цессии, страховщику не направлялись; оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку истцом не представлен полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, в частности, не представлены документы, необходимые страховщику для идентификации клиента в соответствии с Законом N 115-ФЗ. В связи с указанным ответчик ходатайствует о приобщении к материалам дела нового доказательства - письмо Центрального Банка РФ N 53-1-4-3/1386.

По требованию о взыскании неустойки отмечает, что не может быть рассчитана неустойка за период после заключения договора цессии, расчет и сумма неустойки в договоре цессии не определены; при взыскании неустойки судом не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2017 N 58; взыскание неустойки на будущее время, то есть на момент исполнения решения суда законодательно не предусмотрено; при удовлетворении требований о взыскании неустойки суд первой инстанции необоснованно не применил к положения статьи 333 ГК РФ.

По мнению апеллянта, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела письмо Центрального Банка РФ N 53-1-4-3/1386 на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Истец представил письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 марта 2015 года в г. Уфа на ул. 8 Марта в районе дома N 13 произошло столкновение автомобилей: RENAULT DUSTER г.н. Р 189 УУ 102 под управлением Хазиева Ильгиза Ахматнуровича, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ССС N 0312732120, ОПЕЛЬ АСТРА г.н. М 918 СМ 102 под управлением Петрова Анатолия Евгеньевича, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ССС N 0680072775 (срок действия полиса с 08.05.2014 по 07.05.2015).

Виновным в данном ДТП признан водитель а/м ОПЕЛЬ АСТРА г.н. М 918 СМ 102 - Петров Анатолий Евгеньевич, нарушивший пункт 8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю RENAULT DUSTER г.н. Р 189 УУ 102, принадлежащему Хазиеву И.А., причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль RENAULT DUSTER г.н. Р 189 УУ 102 был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ОАО "СГ МСК" по полису серия АТС/5207 N 014346632 от 30.07.2014.

Согласно фактическим затратам на ремонт общая стоимость восстановительных расходов автомобиля RENAULT DUSTER г.н. Р 189 УУ 102 составила 32 491 рублей.

На основании страхового акта ОАО "СГ МСК" произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля RENAULT DUSTER г.н. Р 189 УУ 102 в общем размере 32 491 руб. Утрата товарной стоимости в соответствии с правилами КАСКО страховщиком не возмещалась.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела ГИБДД, материалами выплатных дел, оформленных страховщиками по данному страховому случаю, а также вступившим в законную силу решением арбитражного суда Московской области от 11.01.2016 по делу N А41-88093/2015. Установленные судом при рассмотрении указанного дела обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Между собственником автомобиля (потерпевшим) - Хазиевым И.А. и ООО "Оферта-Плюс" заключен договор уступки требования (Цессии) от 11.01.2018, по условиям которого к ООО "Оферта-Плюс" в связи с вышеуказанным ДТП перешло требование о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки RENAULT DUSTER г.н. Р 189 УУ 102, в виде убытков, составляющих УТС автомобиля, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО "Региональное агентство "Эксперт" от 20.10.2017 N УТС/000-363 утрата товарной стоимости автомобиля RENAULT DUSTER г.н. Р 189 УУ 102 в связи с повреждениями, полученными при ДТП от 01.03.2015, составила 16 100 руб., оплата услуг эксперта 2 000 руб.

18.01.2018 страховщику вручено заявление о страховой выплате с приложенными документами (оригинал уведомления о состоявшейся уступке прав требования, комия доверенности на представителя, копия договора цессии от 11.01.2018 N 352/ц, копия страхового полиса КАСКО, копии справки и определения из ГБДД, копия заключения эксперта N УТС/000-363 от 20.10.2017, доказательства несения расходов по экспертизе) всего на сумму 18 100 руб.

Заявление, досудебная претензия от 07.02.2018 N 352 о выплате страхового возмещения, оставлены страховщиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за принудительным взысканием долга, неустойки, судебных расходов.

Признав исковые требования обоснованными и по праву и размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3 статьи 385 ГК РФ).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статье 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 (далее - Постановление N 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 70 Постановления N 58).

В силу пункта 73 Постановления Пленума N 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

На основании частей 1 и 3 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

ООО "Оферта-Плюс" заменило потерпевшего в ДТП Хазиева И.А. - кредитора в обязательстве страховой компании по выплате страхового возмещения ущерба в виде УТС, причиненного в результате ДТП от 01.03.2015. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлен договор цессии от 11.01.2018 N 352/ц.

Оснований для вывода о незаключенности либо ничтожности представленного договора цессии арбитражный суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы страховщика не усматривает.

Договор цессии от 11.01.2018 N 352/ц содержит указание на дату ДТП, марку и регистрационный знак поврежденного автомобиля, что в совокупности с представленными в адрес страховщика документами, том числе сведениями о ДТП позволяет идентифицировать уступленное право требования. Сведения, указанные в договоре, позволяют установить сведения о страховом полисе с помощью интернет-сайта РСА.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поэтому в тех случаях, когда договор содержит конкретные сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав, необходимо исходить из того, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

При этом отсутствие в договоре указания (ссылки) на номер полиса ОСАГО само по себе не может служить основанием для признания договора уступки незаключенным.

Указанная правовая позиции изложена в определении Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 5-КГ15-158.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судами, действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии являлись правомерными, соответственно на основании статей 1064, 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона N 40-ФЗ, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ следует, что страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

Поскольку при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты должен определяться исходя из условий полиса с виновником ДТП, которой в настоящем случае заключен 08.05.2014 (до 01 октября 2014 года).

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункт 2 статьи 13).

Согласно пункту 1.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Постановление N 58).

При этом, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, статьи 7 Закона ОСАГО утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом ОСАГО.

В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО "Региональное агентство "Эксперт" от 20.10.2017 N УТС/000-363 утрата товарной стоимости автомобиля R ENAULT DUSTER г.н. Р 189 УУ 102 в связи с повреждениями, полученными при ДТП от 01.03.2015, составила 16 100 руб.

Оснований не доверять представленному истцом расчету эксперта, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку к расчету приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судами не установлено, иного ответчиком не доказано.

Факт несения расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 2 000 руб. документально подтвержден.

Доводы, приведенные в жалобе, об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не представлен полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

На основании изложенного, взыскание с ответчика ущерба в размере 18 100 руб. (16 000 руб. УТС + 2 000 руб. расходов) является правомерным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 Постановления N 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Предъявленная к взысканию неустойка исчислена исходя из установленной статьей 7 Закона об ОСАГО суммы за период с 23.02.2018 исходя из страховой суммы 120 000 рублей (так как полис виновника ДТП заключен до 01.10.2014) и ключевой ставки Банка России - 8,25%.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения, что им не было произведено. Затем истец обратился в суд за принудительным взысканием суммы страхового возмещения, и в целях минимизации периода просрочки, возникающих дополнительных расходов, ответчиком вновь не было предпринято мер по добровольной оплате, по урегулированию спора.

Ответчик полагает, что взыскание неустойки на будущее время, то есть на момент исполнения решения суда, законодательством не предусмотрено.

Указанные доводы признаются судом основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца, апелляционным судом отклонен.

В пункте 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ.

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для иных выводов.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод заявителя жалобы о том, что в данном случае суду следовало на основании положений статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточных доказательств несоразмерности заявленного требования.

Заявляя в суде первой инстанции о необходимости снижения суммы взыскиваемой неустойки, ответчиком не приведено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии уважительных причин просрочки осуществления выплаты.

В рассматриваемом случае признаки явной несоразмерности неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что размер представительских издержек подлежит снижению, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение оказания представительских расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 11.01.2018 N 352, акт выполненных работ, оказания услуг от 26.02.2018, платежное поручение от 06.02.2018 N 77 на сумму 12 000 руб.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. При этом, услуги оказаны представителем исключительно в рамках настоящего дела, что определено в предмете договора.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ, а также принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы по подготовке документов, оценив категорию спора и степень его сложности, пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. отвечает критерию разумности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг составляет 12 000 руб., у апелляционного суда не имеется.

Учитывая, что ни с отзывом на иск, ни с апелляционной жалобой ответчик в нарушение пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения суммы представительских издержек.

Иных самостоятельных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-10736/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб