Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 10АП-6974/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А41-78517/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТСК МОСЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года,

принятое судьей Ковалем А.В.,

по делу N А41-78517/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (далее - ООО "ТСК МОСЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "ПАВЛОВО-ПОСАДСКИЙ" (далее - МО МВД РОССИИ "ПАВЛОВОПОСАДСКИЙ", ответчик) задолженности в размере 369 421, 55 рублей по контрактам N 1005, N 2040, N 1901114 за поставленные энергоресурсы в период с марта по июнь 2017 года, пени в сумме 30 646, 66 рублей, а также пени, начисленные исходя из общей суммы задолженности по ставке рефинансирования в размере 1/130 за каждый день просрочки, за период, начиная с 31 августа 2017 года по дату фактического исполнения обязательства (оплаты задолженности).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт, взыскав неустойку, ссылаясь на то, что ответчиком оплата суммы задолженности произведена с нарушением оговоренного срока.

Также ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" в порядке статьи 49 АПК РФ заявило ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 369 421, 55 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" о частичном отказе от исковых требований, проверив полномочия лица, подписавшего данное заявление, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 АПК РФ, так как отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части иска подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает принятый по делу судебный акт законным, просит апелляционную жалобу отклонить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках заключенных между сторонами по иску контракта холодного водоснабжения и водоотведения N 1005, контракта горячего водоснабжения N 2040, контракта теплоснабжения N 1901114 в период с марта по июнь 2017 года истцом ответчику поставлены ресурсы (тепловая энергия, горячая и холодная вода) и оказаны услуги на сумму 369 421, 55 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами за спорный период.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата поставленных ресурсов не произведена, а направленные в его адрес претензии, содержащие требование о перечислении задолженности и пени, остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) абонент обязан оплатить принятую им через присоединенную сеть энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Установив, что оплата за поставленные в спорный период энергоресурсы согласно представленным платежным поручениям ответчиком произведена 31 октября 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Между тем, судом не учтено следующее.

Поставка энергоресурсов на объект ответчика в период с марта по июнь 2017 года на сумму 369 421, 55 рублей подтверждена представленными в материалы дела актами. Таким образом, на стороне ответчика возникло обязательство по их оплате.

В качестве доказательств оплаты долга по контракту N 1005 ответчиком представлены платежные поручения от 31 октября 2017 года на общую сумму 24 948, 67 рублей.

В качестве доказательства оплаты долга по контракту N 2040 судом приняты платежные поручения от 31 октября 2017 года на общую сумму 72 320, 12 рублей.

Ответчиком доказательств оплаты по контракту N 1901114 на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено, более того, сам факт заключения данного контракта ответчиком оспаривается. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о незаключенности контракта N 1901114 и, как следствие, отсутствие обязанности по оплате по нему, поскольку поставка энергоресурса по данному контракту подтверждена материалами дела и ответчиком не опровергнута.

В ходатайстве об отказе от иска в части долга истец указывает, что оплата по контракту N 1901114 произведена ответчиком 28 декабря 2017 года, что подтверждается платежным поручением N 392883.

Учитывая доказанность поставки истцом энергоресурсов в период с марта по июнь 2017 года на сумму 369 421, 55 рублей, доказанность оплаты по контрактам с нарушением оговоренного срока, руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки по состоянию на 30 августа 2017 года, а также пени, начисленных исходя из общей суммы задолженности по ставке рефинансирования в размере 1/300 за каждый день просрочки, за период, начиная с 31 августа 2017 года по дату фактического исполнения обязательства (оплаты задолженности) по контрактам N 1005 и N 2040 до 31.10.2017 года.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции полагает его неверным в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (ответ на вопрос N 3), по смыслу вышеуказанных норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2015 года N 1340 и Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С 01 января 2016 года самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Таким образом, поскольку на дату принятия постановления по данному делу (27 ноября 2017 года) ключевая ставка составляет 8,25 % (Информация Банка России), применению подлежит данная ставка.

Согласно расчету апелляционного суда в пользу истца по контрактам N 1005, N 2040, N 1901114 подлежит взысканию неустойка в размере 18472,16 руб. по состоянию на 31.10.2017

Как указал ВС РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (п. п. 48, 65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

По контракту N 1901114 подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 272152,76 руб. по ставке рефинансирования в размере 1/300 за каждый день просрочки за период с 01.11.2017 по дату фактической оплаты задолженности 28.12.2017.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае также не имеется, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом суд учитывает, что оплата долга после принятия иска судом не отражается на размере подлежащей взысканию госпошлины.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 369 421, 55 рублей по контрактам N 1005, N 2040, N 1901114 за поставленные энергоресурсы в период с марта по июнь 2017 года.

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года по делу N А41-78517/2017 отменить.

Производство по делу в части взыскания долга в размере 369 421, 55 рублей по контрактам N 1005, N 2040, N 1901114 за поставленные энергоресурсы в период с марта по июнь 2017 года прекратить.

Взыскать с МО МВД РОССИИ "ПАВЛОВОПОСАДСКИЙ" в пользу ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" пени в размере 18472,16 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10666 руб.

Взыскать с МО МВД РОССИИ "ПАВЛОВОПОСАДСКИЙ" в пользу ООО "ТСК МОСЭНЕРГО", пени, начисленные исходя из общей суммы задолженности в размере 272152,76 руб. по ставке рефинансирования в размере 1/300 за каждый день просрочки за период с 01.11.2017 по дату фактической оплаты задолженности 28.12.2017.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МО МВД РОССИИ "ПАВЛОВОПОСАДСКИЙ" в пользу ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2909 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Я. Гараева