Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-27886/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф05-18208/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-223318/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-223318/17, принятое судьей И.А. Блинниковой (шифр судьи 120-1813)

по заявлению Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области

ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: Лукичев Александр Юрьевич

о признании незаконным решения и предписания

при участии:

от заявителя:	Каленбет Е.С. по доверенности от 13.07.2018;
от заинтересованного лица:	Крылов С.В. по доверенности от 10.04.2017, Мусаев В.Р. по доверенности от 16.02.2018;
от третьего лица:	Лукичев А.Ю.;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее УФАС по МО) о признании незаконным решения и предписание от 17.07.2017 г. о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 г. требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, антимонопольный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требованиях. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм и процессуального материального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменений.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.07.2017 г. в Администрацию муниципального образования городской округ-Люберцы Московской области посредством связи МСЭД поступило Уведомление о приостановлении торгов в связи с имеющейся жалобой несостоявшегося участника (N 09/КВ/724эп).

По результатам рассмотрения указанной жалобы комиссией Московского областного УФАС России 17.07.2017 было принято решение о выдаче Администрации предписания по жалобе N 7946эп об аннулировании итогов торгов - открытого аукциона на право размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов на территории городского округа Люберцы, проводимого в соответствии с постановлением администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 31.05.2017 N 2183-ПА.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал на не обоснованность выводов антимонопольного органа, а также о выходе УФАС по МО за рамки полномочий.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По правилам части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона.

В силу положений подпункта "а" пункта 3.1. части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что нормы п. 20 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции регламентируют порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов и предусмотрены полномочия антимонопольного органа на выдачу обязательных для исполнения предписаний о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

В соответствии в п.п. 1,6 ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно положениям ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Вместе с тем, помимо существенных условий о предмете договора, соглашение (сделка), если оно исполнено сторонами в письменной форме, должно содержать реквизиты таких сторон для их идентификации как субъектов гражданско-правовых отношений.

Таким образом, допуская к участию в аукционе то или иное лицо, организатор такого аукциона предполагает участника как возможную сторону соглашения (договора), заключаемого с победителем аукциона.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, подателем жалобы N 7946эп в анкете на участие в спорном аукционе не были указаны реквизиты расчётного счета, с которого будет произведена оплата обеспечительного платежа.

При этом, отсутствие необходимых сведений о платежных реквизитах участника аукциона могло привести к невозможности заключения договора по итогам аукциона в случае объявления претендента победителем. Кроме того, отсутствие сведений о расчетном счете участника могло лишить возможности организатора конкурса исполнить обязательство о возврате уплаченного обеспечительного платежа участнику в случае, если такой участник был признан проигравшим торги.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано о превышении Московским областным УФАС России, при вынесении оспариваемого решения, рамок предоставленных полномочий.

Так, рассматриваемая жалоба N 7946эп несостоявшегося участника аукциона была подана только в отношении лотов 1,3-12, 15-17,19-25. Вместе с тем, заинтересованным лицом было предписано администрации аннулировать итоги аукциона в отношении всех лотов, тогда как предметом рассмотрения при принятии решения лоты 2,13,14,18 не являлись.

Правовая оценка законности проведения аукциона в отношении лотов 2,13,14,18 в оспариваемом решении не была дана.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-223318/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов