Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 14АП-4459/18

г. Вологда

23 июля 2018 г.

Дело N А66-19164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2018 года по делу N А66-19164/2017 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") ") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Московского района города Твери" (ОГРН 1146952014770, ИНН 6950185150; г. Тверь, просп. Победы, д. 45/28, комн. 19а; далее - ООО "ГУК Московского района") о взыскании 378 362,46 руб. долга за электроэнергию за период с октября по декабрь 2016 года, 274 369,46 руб. неустойки за период с 16.11.2016 по 22.03.2018, а также неустойки с 23.03.2018 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания-Центра", муниципальное унитарное предприятие "Тверьгорэлектро", Главное управление "Государственная жилищная инспекция" Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2018 иск удовлетворён частично, с ООО "ГУК Московского района" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 352 849,47 руб. основного долга, 267 591,91 руб. неустойки, а также неустойка с 23.03.2018 по день фактической уплаты основного долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

АО "АтомЭнергоСбыт" не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой отказано в иске, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО "АтомЭнергоСбыт" в отсутствие письменного договора поставляло электроэнергию в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "ГУК Московского района".

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "ГУК Московского района" долга по оплате электроэнергии за период с октября по декабрь 2016 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

ООО "ГУК Московского района" как управляющая организация согласно статьям 161, 162, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктам 13, 31, 32, 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, является исполнителем коммунальных услуг и обязано заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов.

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате во взысканном судом размере подтверждены материалами дела.

Расчёт объёма подлежащей оплате электроэнергии на общедомовые нужды определён как разница между количеством электроэнергии, отпущенной в дом по показаниям общедомовых приборов учёта, и суммарным количеством электроэнергии, потреблённой владельцами помещений многоквартирного дома по показаниям индивидуальных приборов учёта.

В апелляционной жалобе АО "АтомЭнергоСбыт" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно исключил из расчёта долга дома, расположенные в г. Твери по следующим адресам:

- ул. Терещенко, д. 31;

- ул. 15 лет Октября, д. 3/22;

- ул. Ипподромная, д. 6;

- ул. Ипподромная, д. 6-б;

- ул. Ипподромная, д. 7 корп. 1;

- ул. Ипподромная, д. 7 корп. 2;

- ул. Ипподромная, д. 8;

- ул. Ипподромная, д. 10.

Данные доводы являются необоснованными.

В указанных домах собственники в качестве способа управления домом выбрали непосредственное управление.

Данное обстоятельство подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений домов (том 2, листы 22-35).

Так, в соответствии с протоколом от 01.05.2015 по дому по ул. 15 лет Октября, д.3/22 (том 2, лист 35) принято решение о непосредственном управлении и о выборе ответчика (ООО "ГУК Московского района") в качестве лишь обслуживающей организации (а не управляющей организации).

Протоколы по остальным домам хотя и не содержат фразы о непосредственном управлении, однако из них также следует, что ответчик выбран именно как обслуживающая, а не как управляющая организация.

Так, в данных протоколах принято решение о выборе ответчика в качестве обслуживающей организации и о заключении с ним договора на обслуживание (том 2, листы 22, 24, 26, 29, 31) или договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома (том 2, лист 34), а не договора на управление.

Представленные договоры выполнения работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома (том 2, листы 64, 68) подтверждают то обстоятельство, что ответчик выполняет не функции управления домами, а лишь функции содержания и обслуживания общего имущества домов.

Таким образом, ответчик выбран не как управляющая организация, а как обслуживающая организация (организация, обслуживающая общее имущество в доме).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 36-КГ16-23 разъяснено, что из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В рассматриваемом случае ответчик был выбран именно как обслуживающая организация, а не как управляющая организация. Не представлено доказательств выбора ответчика в качестве именно управляющей организации и заключении с ним договора именно управления домом.

Таким образом, представленные ответчиком документы опровергают имеющуюся у истца информацию о том, что ответчик является управляющей организацией в отношении указанных выше домов.

Отсутствуют доказательства того, что указанные жилые дома находятся у ответчика именно в управлении. Доводы истца об этом надлежаще не подтверждены.

В связи с изложенным ответчик (ООО "ГУК Московского района") не несёт перед истцом (АО "АтомЭнергоСбыт") ответственности по оплате потреблённой домом электроэнергии.

Так, в соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 N АКПИ16-779 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления непосредственное управление. Из содержания части 2.1 статьи 161 ЖК РФ следует, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключёнными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2018 года по делу N А66-19164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова