Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 13АП-15667/18

г. Санкт-Петербург

23 июля 2018 г.

Дело N А56-101792/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Семенова И.О. по доверенности от 06.03.2018;

от ответчика (должника): Мамедовой Л.И. по доверенности от 09.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15667/2018) ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу N А56-101792/2017 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (далее - ответчик, ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района") 849 999 рублей 46 копеек задолженности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Решением суда от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, обязанность по несению взыскиваемых расходов истца законом возложена на собственников многоквартирных домов, а не на управляющую организацию.

09.07.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ГУП "ТЭК СПб" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

12.07.2018 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что истец на основании договоров от 01.12.2007 N 6141.038.1, от 01.04.2008 N 6853.038.1, от 01.10.2014 N 14995.038.1, от 01.03.2015 NN 15304.038.1 и 15305.038., заключенных ГУП "ТЭК СПб" и ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района", является поставщиком тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, ул. Камышинская д. 18, лит. А; Санкт-Петербург, ул. Косыгина д.13 корп. 1 лит. А; Санкт-Петербург, проспект Малоохтинский д. 90, лит. А; Санкт-Петербург, ул. Хасанская д. 18, корп. 1, лит. А; Санкт-Петербург, ул. Якорная д. 3, лит. А., управление которыми осуществляется ответчиком.

Закрытое акционерное общество "Теплоучет" по договору от 10.06.2013 N 1326/1 и закрытое акционерное общество "Агентство Эффективных технологий" по договорам от 01.10.2014 N АПР-О57-14, 15.05.2015 N АПР-021-15 (подрядчики) по заказу истца (заказчик) выполнили работы по установке узлов учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) в вышеперечисленных многоквартирных домах.

Согласно расчету истца, общая стоимость выполненных работ по установке УУТЭ составила 2 655 659 рублей 56 копеек. Указанная денежная сумма в соответствии с представленными истцом платежными поручениями в период с 17.04.2015 по 19.10.2016 перечислена подрядчикам.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца от 19.04.2017 послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По мнению подателя жалобы, обязанность по несению взыскиваемых расходов истца законом возложена на собственников многоквартирных домов, а не на управляющую организацию.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Исходя из системного толкования статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, Правил N 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Ответчик знал об установке в управляемых им жилых домах приборов учета. Доказательств обратного в дело не представлено.

Именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Факт несения истцом расходов в требуемой сумме подтвержден материалами дела. Обязательность учета энергетических ресурсов с применением соответствующих приборов установлена действующим законодательством.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовым подходом суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.208 по делу N А56-41034/2017 и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), в соответствии с которой если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу N А56-101792/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова