Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 13АП-16212/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2018 г. N Ф07-12092/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 июля 2018 г.

Дело N А56-54440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Барминой И.Н., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В. О.,

при участии:

от истца: Маслаков А. В., по доверенности от 09.07.2018;

от ответчика: Михайлова А. Р., по доверенности от 04.12.2017;

от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга: Бесова Т. Ю., по доверенности от 27.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16212/2018, 13АП-16960/2018) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и СПБ ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 по делу N А56-54440/2018 (судья Кротов С. М.),

принятое по заявлению ООО "Алабама" о принятии обеспечительных мер по делу N А56-54440/2018 по иску ООО "Алабама" к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" о признании незаконным уведомления от 23.03.2018 N 14807-32/18 об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка N 13/ЗК-03803 от 12.05.2005,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алабама" (далее- ООО "Алабама") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее- СПБ ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга") о признании незаконным уведомления от 23.03.2018 N 14807-32/18 об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка N 13/ЗК-03803 от 12.05.2005.

15.05.2018 ООО "Алабама" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" и СПБГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение земельного участка площадью 80 кв.м. с кадастровым номером 78:12:0631501:1022, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, уч. 105 (северо-западнее дома 2, лит. Б).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение земельного участка площадью 80 кв.м. с кадастровым номером 78:12:0631501:1022, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, уч. 105 (северо-западнее дома 2, лит. Б);

- запрета Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение земельного участка площадью 80 кв.м. с кадастровым номером 78:12:0631501:1022, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, уч. 105 (северо-западнее дома 2, лит. Б);

- запрета СПБГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение земельного участка площадью 80 кв.м. с кадастровым номером 78:12:0631501:1022, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, уч. 105 (северо-западнее дома 2, лит. Б).

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и СПБ ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционных жалоб Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и СПБ ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" указывают, что оспариваемое определение нарушает права Комитета в части реализации полномочий по освобождению земельного участка.

По мнению подателей жалоб, обжалуемым определением Общество фактически получило право на владение и пользование земельным участком в обход установленной процедуры предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.

СПБ ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" также ссылается на то обстоятельство, что истцом обжалуются не действия Комитета по освобождению земельных участков, а уведомление об их освобождении; оспариваемые уведомления носят предупредительный характер, и не свидетельствую о том, что в настоящее время совершаются действия, направленные на освобождение земельных участков.

От истца поступил письменный отзыв, в котором Общество просит принятое определение оставить без изменения.

Определением апелляционного суда от 11.07.2018 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в целях предоставления сторонам времени для представления договора аренды земельного участка от 12.05.20015 N 13/ЗК-03803, дополнительного соглашения от 14.11.2012, дополнительного соглашения от 30.01.2015 N 3.

Ввиду нахождения в ежегодном отпуске судьи Тимухиной И. А., в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Тимухиной И. А. на судью Желтянникова В. И.

В заседании апелляционной инстанции представители ответчика и Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга доводы жалобы поддержали.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 23.03.2018 N 14807-32/18 Комитет сообщил Обществу о необходимости освобождения занимаемого земельного участка в срок до 30 апреля 2018 года.

Общество оспорило данное уведомление в судебном порядке, заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства Общество ссылается на то, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение ущерба Обществу и иным лицам.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Общества в части запрета осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение земельного участка, указав, что принятие указанной обеспечительной меры позволит обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленного иска, а последствия от принятия обеспечительной меры для Комитета и Учреждения в меньшей степени неблагоприятны, чем для Общества в случае ее непринятия при последующем удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции должным образом оценил представленные Обществом в материалы дела доказательства, и принял во внимание то обстоятельство, что на участках расположены торговые павильоны - временные нежилые постройки, возведенные на законных основаниях и предназначенные для обеспечения предпринимательской деятельности Общества путем сдачи площадей в указанных постройках арендаторам за плату.

Суд первой инстанции учел, что принудительное удаление (снос) указанных временных построек и выселение Общества с участков без судебного решения прямо затрагивает предпринимательскую деятельность и имущественные интересы Общества как арендодателя и владельца временных построек.

Доводы подателей жалоб о недоказанности Обществом возможного причинения ему значительного ущерба получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Ссылки подателей жалоб на предупредительный характер оспариваемых уведомлений, не принимаются апелляционным судом, поскольку в уведомлениях содержится указание на срок, до которого необходимо освободить земельный участок, а также указано, что в случае неисполнения указанных уведомлений будет осуществлено освобождение участков в принудительном порядке.

При таких обстоятельствах, принятая судом мера не нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного принудительного удаления (сноса) указанных временных построек и выселения Общества с участка до оценки арбитражным судом законности уведомления Комитета, но в то же время не создает препятствий для принудительного исполнения судебного акта после рассмотрения спора по существу в установленном порядке.

Несогласие подателей жалоб с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 по делу N А56-54440/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.Н. Бармина В.И. Желтянников