Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 18АП-6623/18

г. Челябинск

23 июля 2018 г.

Дело N А76-4911/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕСК Групп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.18 (резолютивная часть) по делу N А76-4911/2018 (судья Мрез И.В.).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью ТПК "Резерв" - Нестеренко Е.И. (паспорт, доверенность от 21.05.2018).

20.02.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Резерв" (ОГРН 1157456011921) (далее - ООО ТПК "Резерв", истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕСК Групп" (ОГРН 1167456068878) (далее - ООО "ЕСК Групп", ответчик) задолженности по договору поставки в размере 72 240 руб. основного долга, 2 402 руб. 36 коп. процентов на сумму долга.

Определением суда от 26.02.2018 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.18 (резолютивная часть), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЕСК Групп" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

До начала судебного заседания 11.07.2018 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО ТПК "Резерв" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.11.2016 между ООО ТПК "Резерв" (Поставщик) и ООО "ЕСК Групп" (Покупатель) заключен договор поставки N 45 (т.1, л.д.12-18), согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя продукцию в соответствии с заявкой Покупателя и спецификацией, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в установленные настоящим договором сроки, порядке, форме и размере.

Согласно пункту 5.3. договора, общий порядок оплаты: отсрочка платежа в течение 21 дня с момента приемки товара Покупателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В силу п. 6.2 договора, за нарушение сроков поставки товара Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченной партии товара за каждый день просрочки.

К договору поставки N 45 заключена спецификация N 1 от 15.11.2016 (л.д.19).

Согласно платежным документам, представленным в материалы дела (т.1, л.д.20-89), ООО ТПК "Резерв" передало ООО "ЕСК Групп" товары в общей стоимости равных 211 560 руб.

Согласно платежным поручениям (т.1, л.д.90-98), покупатель оплатил поставленный товар частично на сумму 139 320 руб.

По акту сверки взаимных расчетов от 23.01.2018 сумма задолженности ответчика перед истом составила 72 240 руб. (т.1, л.д.99).

Ввиду отсутствия оплаты задолженности со стороны ответчика, ООО ТПК "Резерв" направило претензию об оплате суммы долга по договору поставки и процентов на сумму долга (т.1, л.д.100-104).

Указанная претензия была получена ответчиком (т.1, л.д.105-106), однако оставлена без удовлетворения, на основании чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д.146), в котором просил вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с ООО "ЕСК Групп" в пользу ООО ТПК "Резерв" сумму задолженности по договору поставки от 15.11.2016 N 45 в размере 72 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 25.01.2018 в размере 2402 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Спорные правоотношения возникли между сторонами на основании указанного ранее договора поставки N 45 от 15.11.2016 (т.1, л.д.12-18).

Наличие между сторонами указанных правоотношений ответчик не отрицает. Соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между тем, доказательства полной оплаты полученного товара ответчик в материалы не представил.

Спорную задолженность истец исчислил с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты полученной продукции.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 72 240 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая ответственность предусмотрена в п. 6.2 договора: за нарушение сроков поставки товара Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченной партии товара за каждый день просрочки.

Однако истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 25.01.2018 в размере 2 402 руб. 36 коп.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения. С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, с 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер договорной неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае размер процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не превышает размер договорной неустойки (0,01 % за каждый день), установленной в договоре поставки, соответственно, суд первой инстанции не вышел за рамки заявленных требований и обоснованно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует положениям части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не были мотивированы надлежащим образом.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.18 (резолютивная часть) по делу N А76-4911/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕСК Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Судья

М.Н. Хоронеко