Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 18АП-8051/18

г. Челябинск

23 июля 2018 г.

Дело N А76-1179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 по делу N А76-1179/2018 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинск (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж", Общество, ответчик), в котором потребовало:

-взыскать задолженность по договору аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска от 19.12.2013 УЗ N 012420-Вр-2013, а именно: долг по арендной плате в сумме 2 125 060 руб. за период с 19.12.2013 по 30.09.2017, пени в сумме 134 107 руб. 68 коп. по состоянию на 31.10.2017, с продолжением начисления пеней на сумму долга 2 125 060 руб. с 01.11.2017 по день фактической уплаты долга из расчета 0,01% от суммы недоимки за каждый день просрочки;

-расторгнуть договор аренды от 19.12.2013 УЗ N 012420-Вр-2013;

-обязать Общество передать Комитету по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 74:36:0213008:179 в течение 15 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда в состоянии, в котором земельный участок был получен по договору аренды

-взыскать судебную неустойку в сумме 303 580 руб. за каждый квартал неисполнения настоящего судебного акта в части исполнения обязанности по возврату земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213008:179, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения (с учетом последнего изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции - л.д. 3-5; ходатайство об изменении размера исковых требований - л.д. 92-93).

Решением суд первой инстанции от 27.04.2018 (резолютивная часть объявлена 26.04.2018, с учетом определения от 27.04.2018 об исправлении опечатки) исковые требования Комитета удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Вираж" взысканы основной долг по арендной плате в сумме 1 821 480 руб., пени в сумме 97 373 руб. 30 коп., всего - 1 918 853 руб. 30 коп., с продолжением начисления пеней с 01.11.2017 по день фактической уплаты долга в сумме 1 821 480 руб. из расчета 0,01 % за каждый день просрочки исполнения обязательства; договор аренды от 19.12.2013 УЗ N 012420-Вр-2013 расторгнут; на ООО "Вираж" возложена обязанность в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0213008:179, и передать по акту приема-передачи КУИиЗО г. Челябинска; кроме того, в пользу Комитета с ООО "Вираж" взыскана судебная неустойка в сумме 150 000 руб. за каждый квартал неисполнения настоящего решения в части исполнения обязанности по возврату земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213008:179, начиная с шестнадцатого календарного дня после даты вступления решения в законную силу и до фактического возврата указанного земельного участка; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 123-131).

С таким решением ООО "Вираж" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 136-138).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, как-то: 1) отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии от 04.12.2017 N 38739, 2) заявление истцом требований о взыскании долга по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 за пределами срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, 2) несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды от 19.12.2013 УЗ N 012420-Вр-2013 и наличие в связи с этим оснований для оставления данного требования без рассмотрения и, соответственно, для отказа в удовлетворении требования о возврате земельного участка из аренды.

Ответчик также указывает, что неправильное рассмотрение судом первой инстанции спора по существу повлекло к неправомерному взысканию с ответчика государственной пошлины по имущественным и неимущественным исковым требованиям.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Вираж" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 16.07.2018 (09-50) (л.д.134-135).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Комитета в суд апелляционной инстанции не поступил

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Земельный участок площадью 24 кв. м из состава земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, 22а, - поставлен на кадастровый номер 30.07.2013 с присвоением кадастрового номера 74:36:0213008:179, имеет разрешенное использование - для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного павильона (л.д. 33-34).

На основании протокола о результатах открытого аукциона от 12.12.2013 N 1236 (л.д. 26) в отношении обозначенного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213008:179 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Вираж" (арендатор) заключен договор аренды от 19.12.2013 УЗ N 012420-Вр-2013 (далее также - договор от 19.12.2013, договор, л.д. 27-30) для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного павильона на срок до 12.11.2018.

В договоре от 19.12.2013 оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-размер арендной платы устанавливается на основании протокола о результатах открытого аукциона Комитета от 12.12.2013 N 1236 и составляет 3 052 990 руб. (пункт 2.1),

-за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение срока действия договора вносить арендную плату за вычетом суммы задатка в размере 17 198 руб., внесенной арендатором для участия в аукционе, ежеквартально до первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом путем перечисления суммы согласно приложенному к договору расчету на соответствующий счет (форма N 2) (пункт 2.2),

-арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей (пункт 4.2.2),

-за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,01% от суммы арендной платы за каждый день просрочки уплаты (ее неоплаты) до даты фактического исполнения обязательства (пункт 6.3);

-договор подлежит расторжению по требованию арендодателя (досрочно), в том числе, в случае невнесения арендатором арендной платы полностью или частично более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (пункт 6.4).

Договор от 19.12.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке 24.01.2014 за N 74-74-02/707/2013-174 (л.д. 30).

Стороны согласовали расчет платы за аренду земли и график внесения арендных платежей (л.д. 31).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0213008:179 передан ООО "Вираж" по акту приема-передачи от 19.12.2013 (л.д. 32).

ООО "Вираж" платежным поручением от 30.12.2013 N 96 на сумму 17 198 руб. оплатило задаток для участия в аукционе, который Комитет учел при расчете задолженности по арендной плате на основании пункта 2.2 договора (л.д. 36), платежными поручениями от 12.02.2014 N 1 на сумму 151 790 руб. и от 01.04.2014 N 2 на сумму 151 790 руб. ответчик частично оплатил стоимость аренды земельного участка (л.д. 37, 38).

По утверждению Комитета, на стороне ООО "Вираж" образовалась задолженность по оплате землепользования по договору от 19.12.2013 за период 2013-2017 г.г., предпринятые меры по урегулированию спора об оплате землепользования в досудебном порядке (претензия с доказательствами направления почтой - л.д. 12-16) не дали результата.

28 декабря 2017 г. Комитет по почте направил в адрес ООО "Вираж" предложение о расторжении договора от 19.12.2013, которое получено Обществом 08.02.2018 (л.д. 17-25), которое оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с первоначальным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 19.12.2013, который квалифицировал как договор аренды земельного участка, доказанности факта задолженности арендатора по уплате арендных платежей за заявленный в иске период, правильности представленных истцом расчетов задолженности по арендной плате и неустойке, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности перед истцом, соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования сторонами спора о расторжении договора, наличии оснований для расторжения договора аренды. Вместе с тем, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил к спорным правоотношениям исковую давность (по требованиям о взыскании арендных платежей, срок уплаты которых наступил ранее 04.12.2014), и с учетом данного обстоятельства скорректировал расчет долга по арендной плате до суммы 1 821 480 руб. и договорной неустойки до суммы 97 373 руб. 30 коп., рассчитав неустойку за период, начиная с 21.12.2013.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения по поводу использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213008:179 возникли между сторонами из договора от 19.12.2013, который по своей правовой природе является договором аренды со сроком действия менее 5-ти лет.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

О незаключенности или недействительности спорного договора стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили; договор заключен на торгах, зарегистрирован в установленном законом порядке; земельный участок с кадастровым номером 74:36:0213008:179 передан арендатору по акту от 19.12.2013.

I.Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании задолженности по договору со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии от 04.12.2017 N 38739 не нашел подтверждения в материалах дела.

Претензия от 04.12.2017 N 38739 направлена Комитетом по юридическому адресу ООО "Вираж" (г. Челябинск, ул. Колхозная, 36-87) по почте, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела почтовая квитанция от 04.12.2017 с приложением реестра почтовых отправлений.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Обоснованность представленного истцом расчета арендных платежей, причитающихся арендодателю по договору от 19.12.2013, ответчиком с приведением документально обоснованных доводов не была опровергнута.

Исковая давность по заявлению ответчика (отзыв - л.д. 96-99) применена судом первой инстанции только к требованиям о взыскании арендных платежей, срок уплаты которых наступил ранее 04.12.2014, при правильном применении положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом даты обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском (17.01.2018) и условий договора от 19.12.2013 о сроках внесения арендных платежей.

Доказательств полного погашения предъявленного ко взысканию основного долга по арендной плате по состоянию на дату судебного разбирательства в материалах дела не имеется.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте договора от 19.12.2013 (пункт 6.3), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с условиями договора от 19.12.2013 также является обоснованным по праву.

Обоснованность произведенного судом первой инстанции расчета неустойки (в пределах срока исковой давности) ответчиком также не опровергнута.

Требование Комитета о продолжении начисления неустойки на сумму долга до его фактической уплаты удовлетворено судом первой инстанции при правильном применении положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения арендатора от договорной ответственности или уменьшения размера такой ответственности из материалов дела не следует.

Доказательств полного погашения причитающейся истцу неустойки по состоянию на дату судебного разбирательства в материалах дела не имеется.

II.В силу статьи 450 Земельного кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).

В пункте 6.4 договора от 19.12.2013 предусмотрено условие о праве арендодателя требовать досрочного его расторжения в случае невнесения арендатором арендной платы полностью или частично более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт ненадлежащего исполнения арендатором условий договора в части внесения арендных платежей за достаточно длительный период подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неисполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей в установленные сроки является основанием для досрочного расторжения договора, а также о необходимости возврата спорного земельного участка из аренды Комитету по акту приема-передачи.

Обстоятельств, препятствующих возвращению земельного участка из аренды, из материалов дела не следует.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, досудебный порядок урегулирования возникшего спора с ответчиком в части требования о расторжении договора Комитетом был соблюден.

В доказательство соблюдения такого порядка Комитетом представлено уведомление от 28.12.2017 N 42516 и реестр почтовой корреспонденции от этой же даты о направлении данного уведомления по юридическому адресу ООО "Вираж" (г. Челябинск, ул. Колхозная, 36-87).

Факт получения указанного отправления признан ответчиком, о чем свидетельствует текст апелляционной жалобы.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предложение о расторжении договора было получено ответчиком лишь 08.02.2018, подлежит отклонению по следующим основаниям.

По смыслу нормы пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации иск может быть заявлен в суд по истечении срока, указанного в предложении или установленного законом либо договором. В настоящем случае конкретный срок получения ответа не установлен. Указанный в направленном Комитетом "Предложении о расторжении договора" срок ответа (в течение 15 дней с момента получения письма) не является конкретным и не может быть определен вне зависимости от иных факторов, влияющих на его исчисление, в том числе связанных с неисполнением адресатом обязанности по своевременному получению направленной в его адрес корреспонденции. При таких обстоятельствах подлежит применению указанное в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о неполучении ответа в 30-тидневный срок.

Такой срок истекал 29.01.2018, определение о принятии искового заявления к производству вынесено судом 19.01.2018, то есть, за 10 дней до истечения срока на предоставление ответа.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 04.12.2017 в адрес ответчика направлялось требование о выплате задолженности в течение 15 дней с момента отправки данного требования. Ответ на требование, по истечении полутора месяцев прошедших с момента его отправки до момента обращения в суд, Комитетом так же получен не был, действий по погашению задолженности и урегулированию разногласий ответчиком не предпринималось.

Поскольку ответчик с момента получения требования знал о наличии претензий арендодателя, связанных с длительным неисполнением обязательств по внесению арендных платежей, следовательно, мог и должен был осознавать возможные последствия неисполнения такого требования с учетом положения пункта 6.4 договора от 19.12.2013 о праве арендодателя на его досрочное расторжение в указанном случае.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что целью установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Учитывая, что ответчиком никаких действий по урегулированию конфликта мирным путем (в том числе после получения предложения о расторжении договора) предпринято не было, апелляционная коллегия расценивает указанные подателем жалобы препятствия для обращения в суд в качестве формальных, а обстоятельства дела - свидетельствующими об отсутствии реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в досудебном порядке.

При рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны Комитета судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемыми требованиями, истец реализовал предусмотренное законом право на взыскание задолженности и расторжение договора аренды, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Распределение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по иску произведено судом первой инстанции при правильном применении положений процессуального и налогового законодательства.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ООО "Вираж" государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 по делу N А76-1179/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вираж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева