Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 18АП-8338/18

г. Челябинск

23 июля 2018 г.

Дело N А76-6156/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пирской О.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтандарт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 (резолютивная часть) по делу N А76-6156/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Зайцев С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Европа" (далее - истец, ООО ТД "Европа") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтандарт" (далее - ответчик, ООО "ЕвроСтандарт") о взыскании основного долга по договору поставки от 01.02.2017 N 8/3-2017 в размере 64 843 руб. 94 коп., неустойки за период с 10.10.2017 по 19.02.2018 в размере 862 руб. 42 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 64 843 руб. 94 коп., неустойку в размере 862 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 628 руб. (л.д. 86).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЕвроСтандарт" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2017 между ООО "ТД "Европа" (поставщик) и ОО "ЕвроСтандарт" (покупатель) заключен договор поставки N 8/3-2017 (т.д. 1 л.д. 9-15).

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в соответствии с заявкой покупателя и спецификацией, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленные настоящим договором сроки, порядке, форме и размере.

Сроки поставки определяются сторонами в соответствующей заявке (пункт 3.1 договора).

Поставщик поставляет товар покупателю по ценам, согласованным в спецификации (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 8.3 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключен на неопределенный срок.

К указанному договору подписана спецификация (т.д. 1 л.д. 16).

Кроме того сторонами подписан протокол разногласий от 01.02.2017 (л.д. 18-32), дополнительное соглашение от 01.04.2017 (л.д. 33-34).

В рамках исполнения условий договора истцом была поставлена ответчику продукция на сумму 418 383 руб. 02 коп. по универсальным передаточным документам (т.д. 1 л.д. 37-150, т.д. 2 л.д. 1-22).

Ответчиком был произведен частичный возврат поставленного товара, что подтверждается соответствующими записями в универсальных передаточных документах, заверенных подписями и печатями сторон, на общую сумму 15 295 руб. 76 коп.

ООО "ЕвроСтандарт" поставленная продукция была оплачена частично на сумму 338 243 руб. 32 коп., что подтверждается актами зачета взаимных требований от 10.10.2017, от 17.07.2017 (т.д. 1 л.д. 35-36), выпиской операций по лицевому счету (т.д. 2 л.д. 23-24).

30.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности по оплате поставленного товара в размере 64 843 руб. 94 коп. (т.д. 2 л.д. 25-29). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, неустойки.

Арбитражным судом первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения судебного акта.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по указанным выше универсальным передаточным документам. Из представленных в материалы дела документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На универсальных передаточных документах имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества документы не содержат.

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы не представил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании основного долга.

Кроме того, в состав материально-правового требования по делу входит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара за период с 10.10.2017 по 19.02.2018 в размере 862 руб. 42 коп.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.1 договора (в редакции протокола разногласий от 01.02.2017) в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

Истцом на основании пункта 6.1 договора начислена неустойка за период с 10.10.2017 по 19.02.2018 в размере 862 руб. 42 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, в том числе по периоду начисления. Расчет произведен в соответствии с условиями договора поставки.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и в части неустойки.

Подателем жалобы не указано в чем конкретно выразилось нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приведшее, по мнению ответчика, к вынесению неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 по делу N А76-6156/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2018.

Судья

О.Н. Пирская