Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 10АП-10997/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А41-9363/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (ИНН: 5032137342, ОГРН: 1055006353478): Бучнева Е.А. - представитель по доверенности от 18.01.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элтем" (ИНН: 7707601249, ОГРН: 5067746661989): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элтем" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года по делу N А41-9363/18, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Элтем" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элтем" (далее - ООО "Элтем", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 51075/51076/51082 от 01.04.2016 в сумме 1 102 039 руб. 40 коп., неустойки в размере 31 628 руб. 53 коп. (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 по делу N А41-9363/18 требования АО "Мособлэнерго" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 83-84).

Не согласившись с решением суда, ООО "Элтем" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2016 между АО "Мособлэнерго" (исполнитель) и ООО "Элтем" (заказчик) заключен договор на оперативное обслуживание N 51075/51076/51082 (далее - договор).

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора АО "Мособлэнерго" были оказаны услуги по оперативному обслуживанию электроустановок заказчика за 2,3 и 4 квартал 2016 года, а также за 1 квартал 2017 года. Как указал истец, услуги за 2 квартал 2016 года оплачены заказчиком 23.09.2016. 14.08.2017 акты и счета на оплату за 3,4 квартал 2016 и 1 квартал 2017 года были переданы генеральному директору ООО "Элтем" Кунтурову В.Л. под роспись.

08.09.2017 акты и счета на оплату за 3,4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года направлены заказным письмом с уведомлением в адрес заказчика и вручены заказчику 21.09.2017.

Из искового заявления следует, что услуги за 3,4 квартал 2016 и 1 квартал 2017 года ответчиком оплачены не были.

02.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией (исх. от 31.10.2017 N 03/2650) об оплате суммы задолженности и неустойки в течение 30 дней.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на оперативное обслуживание N 51075/51076/51082 от 01.04.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты N 3/16/51075/51076/51082, N 4/16/51075/51076/51082, N 1/17/51075/51076/51082 (т. 1 л.д. 19-21).

Из материалов дела следует, что 14.08.2017 акты и счета на оплату за 3,4 квартал 2016 и 1 квартал 2017 года были переданы генеральному директору ООО "Элтем" Кунтурову В.Л. под роспись.

08.09.2017 акты и счета на оплату за 3,4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года направлены заказным письмом с уведомлением в адрес заказчика и вручены заказчику 21.09.2017.

Из п. 3.9 договора следует, что в соответствии с договором, исполнитель направляет заказчику акт оказанных услуг (далее - акт) и счет на оплату. Заказчик обязуется подписать акт или направить мотивированный отказ. Если в течение 10 календарных дней с момента получения акта исполнитель не получит акт или мотивированный отказ, услуга будет считаться исполненной и принятой заказчиком.

В предусмотренный договором срок ответчик претензии относительно оказанных истцом услуг и мотивированный отказ от подписания актов не направил. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах представленные истцом акты N 3/16/51075/51076/51082, N 4/16/51075/51076/51082, N 1/17/51075/51076/51082 правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, которые подлежат оплате заказчиком.

ООО "Элтем" факт оказания услуг не отрицало, наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Согласно представленным истцом и не опровергнутым ответчиком доказательствам долг ответчика перед истцом по оплате стоимости оказанных услуг составляет 1 102 039 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 102 039 руб. 40 коп. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 4.2 договора, за период с 25.08.2017 по 05.12.2017 начислил ответчику неустойку в размере 31 628 руб. 53 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 года по делу N А41-9363/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов