Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 12АП-8164/18

г. Саратов

23 июля 2018 г.

Дело N А57-26736/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства транспорта дорожного хозяйства Саратовской области - Родина Т.В., доверенность от 28.05.2018 N 01-02-09/7174,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талан"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2018 года по делу N А57-26736/2017, судья И.В. Мещерякова,

по иску Министерства транспорта дорожного хозяйства Саратовской области, г.Саратов (ОГРН 1146450005602, ИНН 6452111028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Талан", Волгоградская область (ОГРН 1103453001200, ИНН 3436112580),

третье лицо: государственное казенное учреждение "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", г. Саратов,

о взыскании 4686454 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талан" (далее - ответчик) о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 0160200006816000032-0627154-03 от 08.11.2016 за период с 01.12.2016 по 26.10.2017 в размере 4686454 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "Талан" в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области взысканы пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 0160200006816000032-0627154-03 от 08.11.2016 за период с 01.12.2016 по 26.10.2017 в размере 444141 руб. 07 коп.

Во взыскании пеней в размере 4242312 руб. 96 коп. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Талан" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11883 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Талан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик не имел возможности выполнить работы, предусмотренные контрактом, о чем заказчик был извещен, просрочка возникла по вине истца.

Представитель Министерства транспорта дорожного хозяйства Саратовской области поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, а требования апелляционной жалобы оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 сторонами был заключен государственный контракт N 0160200006816000032-0627154-03 (далее - контракт), предметом которого согласно п. 1.1 является выполнение работ подрядчиком (ответчиком) по обустройству дорожными знаками пешеходных переходов на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Саратовской области в соответствии с Ведомостью работ (приложение N 6), а государственный заказчик (истец) берет на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по объекту, указанному в п. 1.1 контракта в соответствии с условиями контракта и сдать объект в порядке и сроки, установленные положениями контракта.

Как следует из п. 2.1 управление контрактом от имени и по поручению государственного заказчика (истца) в соответствии с государственным заданием осуществляет государственное бюджетное учреждение Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" (правопреемником которого является государственное казенное учреждение "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" - третье лицо) в лице начальника Хибарова Валерия Викторовича. В соответствии с государственным заданием дирекция принимает участие в регулировании вопросов исполнения контракта, своими приказами, согласованными с государственным заказчиком, формирует штат специалистов, выполняющих контроль качества и приемку выполненных объемов работ по контракту, именуемых в дальнейшем уполномоченными лицами. В соответствии с государственным заданием уполномоченные лица обязаны осуществлять ежемесячную приемку выполненных работ в соответствии с документацией с оформлением двухсторонних актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), являющихся основанием для проведения взаиморасчетов и оплаты работ.

В п. 3.1 контракта сторонами согласована цена контракта, которая составляет 5569167 руб. без НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 3.2 контракта).

В разделе 5 п. 5.1 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - 30 ноября 2016 года.

Согласно п.п. 8.1, 8.7, 8.12 контракта подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в п. 1.1 в объеме и сроки, предусмотренные положениями контракта; обязан своевременно вести исполнительную документацию согласно перечню (приложение "); обязан пригласить государственного заказчика или уполномоченных лиц для промежуточной приемки выполненных в очередной месяц работ не позднее 30 числа каждого календарного месяца.

Государственный заказчик или уполномоченные лица осуществляют приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ. Приемка выполненных работ осуществляется с составлением документов установленной формы: акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), составленных не менее чем в 3-х экземплярах для государственного заказчика (п. 9.1 контракта).

Подрядчик представляет уполномоченному лицу при приемке работ исполнительную документацию согласно перечню исполнительной документации (приложение N 2).

Исполнительная документация комплектуется на объем работ, предъявляемый в отчетный период, и предъявляется по реестру исполнительной документации с указанием количества листов по форме 1, представленной в приложении 2. Копии документов в составе исполнительной документации должны быть надлежащим образом заверены (п. 9.3 контракта).

Не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 9.1-9.3 государственный заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объему и качественным требованиям, изложенным в контракта (п. 9.4 контракта).

В иске истец заявляет о том, что работы, предусмотренные контрактом, в установленные сроки не выполнены и не сданы в полном объеме, документы, предусмотренные п.п. 9.1,9.3 контракта заказчику не представлены, в связи с чем, руководствуясь п. 11.3 контракта, начислил пени в связи с просрочкой выполнения работ, которые за период с 01.12.2016 по 01.03.2017 составили 501225 руб. 03 коп. и предъявил их к уплате в претензии исх. N 01-03-10/1792 от 28.02.2017, направленной в адрес ответчика 03.03.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и реестром почтовых отправлений.

Поскольку претензия была оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, рассчитанной по формуле, указанной в п. 11.3 контракта, за период с 01.12.2016 по 26.10.2017 в размере 4686454 руб. 03 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В пункте 11.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, а именно в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации о цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком по формуле, указанной в данном пункте контракта.

Доказательств выполнения работ, предусмотренных контрактом, в установленный срок (до 30.11.2016 - п. 5.1 контракта), ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что остальную часть работ, предусмотренную контрактом, он не имел и не имеет до настоящего времени возможности выполнить без проведения дополнительных работ по демонтажу старых дорожных знаков, поскольку прибыв на места установки знаков, указанных в приложении N 6 к контракту, обнаружил наличие ранее установленных сторонними организациями дорожных знаков, в связи с чем с 25.11.2016 приостановил выполнение работ, о чем сообщил заказчику в лице организации, осуществляющей согласно п. 2.1 контракта, управление контрактом - ГКУ "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" в уведомлении N 1 от 25.12.2016, были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

Кроме того, п.п. 8.9, 8.14 контракта при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности объекта, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок, подрядчик обязан немедленно известить государственного заказчика и до получения от него указаний приостановить работы; письменно предупреждать государственного заказчика за 5 рабочих дней о приостановлении работ с мотивированным указанием причин, а также сообщить государственному заказчику о событиях или обстоятельствах, которые могут повлиять на исполнение указанных в контракте обязательств.

Ответчик не представил доказательств извещения истца - государственного заказчика о невозможности завершить работы в установленный контрактом срок, поскольку ответчик приостановить выполнение работ с 25.11.2016 без извещения об этом заказчика, а уведомление о невозможности выполнения работ было направлено за пределами срока окончания выполнения работ, установленного контрактом (срок окончания выполнения работ - 30.11.2016 г., уведомление направлено 18.01.2017 г.), следовательно, в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ и от исполнения контракта не отказался.

При изложенных обстоятельствах и на основании пункта 1 (абзац 2) статьи 401 ГК РФ ответчик не может быть признан невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по контракту, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении предъявленной к взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, т.к. сумма неустойки, предъявленной в иске (4686454,03 руб.), немногим меньше цены самого контракта 5569167 руб.); работы частично выполнены и предъявлены к приемке на сумму 379787 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учётом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При этом в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. Примененный истцом размер неустойки согласно представленного расчета с применением согласованной в п. 11.3 контракта формулы составляет 84,15% годовых. Указанный размер пеней превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации более чем в 10 раз, тогда как данная мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств наличия у истца - государственного заказчика по спорному контракту соответствующих размеру предъявленной к взысканию неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки выполнения работ подрядчиком.

Учитывая вышеуказанное, судом первой инстанции произведён свой расчёт неустойки, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения (7,25% годовых) от суммы неисполненного обязательства (в данном случае - от цены контракта 5569167 руб.) за период просрочки с 01.12.2016 по 26.10.2017 (330 дней) в размере 444141 руб. 07 коп.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Талан" об отсутствии его вины в нарушении обязательств по договору подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности по выполнению подрядных работ в срок, в связи с чем требование о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным, основания для ее дальнейшего снижения отсутствуют.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2018 года по делу N А57-26736/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина