Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 18АП-8712/18

г. Челябинск

23 июля 2018 г.

Дело N А76-16745/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тополиная аллея" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу N А76-16745/2018 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тополиная аллея" - Титова В.А. (доверенность N 66/УКТ/2018 от 01.04.2018);

Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Вдовин И.А. (доверенность N 36 от 04.06.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тополиная аллея" (далее - заявитель, общество, ООО "УК Тополиная аллея") обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - ГУ ГЖИ Челябинской области, жилищная инспекция) о признании незаконным предписания N 1646 от 21.05.2018.

Одновременно обществом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания жилищной инспекции.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с этим определением, ООО "УК "Тополиная аллея" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, действие оспариваемого предписания приостановить. Ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительным финансовым потерям заявителя, поскольку, исполняя требования предписания, общество должно будет произвести перерасчет всем собственникам помещений в многоквартирном доме за оказанную услугу, а в случае отмены предписания - взыскать с собственников денежные средства будет затруднительно. Указывает на то, что ущерб составит порядка 300000 руб. Обращает внимание на то, что по аналогичному делу N А76-2352/2018 судом были приняты обеспечительные меры, при этом, суд согласился с доводами заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель жилищной инспекции в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом оспорено предписание жилищной инспекции от 21.05.2018 N 1646, а также заявлено о необходимости принятия обеспечительной меры в виде приостановления исполнения этого предписания.

В обоснование необходимости приостановления исполнения предписания общество ссылается на то, что обжалование оспариваемого предписания само по себе не приостанавливает его исполнение, а в оспариваемом предписании установлен срок исполнения - 27.06.2018 и неисполнение предписания в установленный срок повлечет значительные финансовые потери заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии установленных статьями 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации при оспаривании ненормативного правового акта по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

При этом приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска (заявленного требования) заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска (заявленного требования) и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При решении вопроса о необходимости принятия конкретной обеспечительной меры арбитражному суду следует исходить из ее разумности, действенности и адекватности именно тем мероприятиям, которые предусматриваются исполнением данного оспариваемого решения государственного органа.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права следует, что для принятия обеспечительных мер лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством, должно представить доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания жилищной инспекции, заявитель указал на необходимость сохранения существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу в целях недопущения значительного ущерба заявителю.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, обществом не представлены доказательства того, что непринятие названной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь неустранимые последствия для заявителя, сопряженные с причинением значительного ущерба. Кроме того, не доказано принятие административным органом мер по проверке исполнения обществом требований оспариваемого предписания либо применение к заявителю каких-либо принудительных мер.

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что в случае признания судом заявления ООО "УК "Тополиная аллея" об оспаривании вышеуказанного предписания необоснованным, приостановление действия оспариваемого предписания нарушит баланс публичных и частных интересов, поскольку позволит осуществление деятельности заявителя, возможно с нарушениями жилищного законодательства Российской Федерации, тогда как оспариваемое предписание имеет целью обеспечение прав и законных интересов собственников жилых помещений в рассматриваемом многоквартирном доме.

Напротив, в случае удовлетворения требования ООО "УК "Тополиная аллея" в условиях документального подтверждения понесенных заявителем убытков, возникших в период и в результате исполнения оспариваемого предписания, заявитель не лишен возможности защитить свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Следует также отметить, что сроки, в течение которых заявителю по настоящему делу предписано исполнить указанное предписание, на момент рассмотрения апелляционной жалобы истекли, соответственно, принятие обеспечительной меры в виде приостановления предписания нецелесообразно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости принятия заявленной истцом обеспечительной меры не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалованное определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обращении с апелляционной жалобой в суд, ООО "УК "Тополиная аллея" уплачена государственную пошлину в размере 3000 руб. Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу N А76-16745/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тополиная аллея" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тополиная аллея" (ОГРН 1067453077735) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 31.05.2018 N 304.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин