Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 16АП-1956/18

г. Ессентуки

16 июля 2018 г.

Дело N А63-2524/2018

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохорова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2018 (резолютивная часть) по делу N А63-2524/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Турчин И.Г.),

по исковому заявлению акционерного общества "Минераловодское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1092649001170)

к индивидуальному предпринимателю Прохорову Александру Викторовичу (ОГРНИП 309264921000036)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Минераловодское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее-истец, общество, АО "МПАТП") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Прохорову Александру Викторовичу (далее-ответчик, предприниматель) о взыскании основного долга по арендной плате за период с 01.12.2017 по 09.01.2018 в размере 9 677,42 руб., коммунальным услугам за период с 01.12.2017 по 09.01.2018 в размере 3 330,13 и пени на 05.02.2018 в размере 8 839,49 руб., по договору аренды нежилого помещения N 19(п) от 01.12.2017.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении исковых требований в части неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 29.03.2018 в размере 22 367, 33 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2018 (резолютивная часть) по делу N А63-2524/2018 увеличение исковых требований приняты к производству суда. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с индивидуального предпринимателя Прохорова Александра Викторовича в пользу АО "Минераловодское пассажирское автотранспортное предприятие" 9 677 рублей 42 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.12.2017 по 09.01.2018, 3 330 рублей 13 копеек коммунальных расходов за период с 01.12.2017 по 09.01.2018, 22 367 рублей 33 копейки пени за декабрь 2017 г., январь 2018 г. по состоянию на 29.03.2018, всего 35 374 рубля 88 копеек и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением от 12.04.2018 (резолютивная часть) по делу N А63-2524/2018, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Определением от 14.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, проведения судебного заседания, лицам, участвующим в деле предложено представить суду в срок до 09 июля 2018 года мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

От представителя общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив правильность решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2018 (резолютивная часть) по делу N А63-2524/2018 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2017 между акционерным обществом "Минераловодское пассажирское автотранспортное предприятие" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Прохоровым Александром Викторовичем (арендатором) заключен договор аренды N 19 (П), по условиям которого АО "МПАТП" обязалось предоставить ответчику в аренду принадлежащее на праве собственности часть нежилого помещения общей площадью 14,2 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Минеральные Воды, проспект 22 Партсъезда, 133, а арендатор своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение.

В соответствии с пунктом 4.3. договора аренды арендная плата за предоставленное производственное помещение составляет 7 500 рублей ежемесячно.

Пунктами 4.5-4.7 установлено, что помимо арендной платы арендатор участвует в оплате коммунальных платежей, выставленных арендатором. Оплата по этим счетам производится арендатором в течение 10 дней банковских дней на основании выставленных арендодателем счетов в соответствии с калькуляцией расчетов по отоплению установленных арендатором на момент подписания настоящего договора и согласно тарифам соответствующих коммунальных служб (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 5.1.договора аренды в случае неуплаты арендной платы и возмещение расходов за коммунальные платежи в сроки, установленные настоящим договором, арендодатель оставляет за собой право, начиная с шестого дня просрочки взыскать пени в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и начислить % за упущенную выгоду и пользование чужими средствами.

Во исполнения обязательств по договору аренды, арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2017 часть нежилого производственного помещения, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Минеральные Воды, проспект 22 Партсъезда 133, общей площадью 14,2 кв.м, кадастровый номер 26:24:040544:0001:5087/182:1000/Б, во временное владение и пользование.

09.01.2018 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 9 (п), в соответствии с которым стороны расторгли договор аренды нежилого помещения от 01.12.2017 N 19 (п) и арендатор передал арендодателю по акту приема-передачи от 09.01.2018 часть нежилого производственного помещения, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Минеральные Воды, проспект 22 Партсъезда 133, общей площадью 14,2 кв.м, кадастровый номер 26:24:040544:0001:5087/182:1000/Б.

Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.12.2017 по 09.01.2018 в размере 9 677 рублей 42 копейки.

В связи с образовавшейся задолженность, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности от 18.01.2018 N 17, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору аренды нежилого помещения N 19 (П) от 07.12.2017 регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что в период пользования помещением, ответчиком оплата арендных платежей и коммунальных услуг не производилась.

Проверив представленный истцом расчет задолженности за период с 01.12.2017 по 09.01.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен верно, в соответствии с условиями договора и сумма задолженности составляет в размере 9 677 рублей 42 копейки.

Указанный размер задолженности подтверждается представленными в материалы надлежащими доказательствами и не оспорен ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2017 по 09.01.2018 в размере 3 330,13.

Задолженность за коммунальные услуги подтверждена расчетом стоимости отапливаемой площади за один месяц и актами N 1199 от 31.12.2017 на сумму 2 584,54 руб. и N 2 от 09.01.2018 на сумму 745,59 руб., подписанным сторонами и скрепленными печатями истца и ответчика.

Доказательств оплаты арендных платежей и коммунальных услуг за указанный период суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, с учетом того, что ответчик не представил доказательств оплаты указанной задолженности, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что исковые требования истца о взыскании арендных платежей в размере 9 677,42 руб. и оплаты коммунальных услуг за период с 01.12.2017 по 09.01.2018 в размере 3 330,13 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку арендной платы и возмещению расходов за коммунальные платежи по состоянию на 29.03.2018 в размере 22 367, 33 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора аренды стороны установили, что в случае неуплаты арендной платы и возмещение расходов за коммунальные платежи в сроки, установленные настоящим договором, арендодатель в праве, начиная с шестого дня просрочки начислять пени в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и начислить % за упущенную выгоду и пользование чужими средствами.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность арендатора за просрочку арендной платы и возмещению расходов за коммунальные платежи.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по арендной платы и расходов за коммунальные услуги в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный уточненный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки произведен верно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, тем самым требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине правомерно возложены судом на ответчика и взысканы в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки должен быть снижен, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки, о ее несоразмерности и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком обязательства значительно ниже подлежащей взысканию договорной неустойки, а также может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что в суде первой инстанции заявление о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, суд первой инстанции правомерно не рассматривал вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а поэтому суд апелляционной инстанции также не вправе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с условиями договора до предъявления требования об оплате задолженности судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Следовательно, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий, а поэтому, подписывая договор аренды нежилого помещения N 19 (П) от 07.12.2017, содержащий условие о размере неустойки, ответчик осознанно выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, добровольно приняв указанное обязательство, тем самым при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе в части применения размера неустойки за просрочку исполнения условий договора.

Однако возражений и замечаний при подписании договора у ответчика не имелось, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось, в последующем договор в части размера неустойки в установленном порядке не оспаривался.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2018 (резолютивная часть) по делу N А63-2524/2018, законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2018 (резолютивная часть) по делу N А63-2524/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Казакова