Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 08АП-5097/18

город Омск

23 июля 2018 г.

Дело N А46-25614/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5097/2018) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2018 по делу N А46-25614/2017 (судья Луговик С.В.,), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества "Б-Графф Электро" (ИНН 5504044091, ОГРН 1025500987764) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 128 569 руб. 41 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Б-Графф Электро" (далее - ЗАО "Б-Графф Электро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", ответчик) о взыскании 128 569 руб. 41 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-25614/2017, резолютивная часть которого объявлена 02.04.2018, требования истца удовлетворены частично. С АО "Омсктрансмаш" в пользу ЗАО "Б-Графф Электро" взыскано 113 695 руб. задолженности, 14 329 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, 4 841 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 14 936 руб. 40 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик в апелляционной жалобе просит его в данной части изменить, уменьшив сумму санкции.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нормы гражданского законодательства, позволяющие суду, рассматривающему дело, уменьшить объем гражданско-правовых санкций.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Кроме того, ЗАО "Б-Графф Электро" заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в сумме 7 000 руб., понесенных истцом в связи с подачей и рассмотрением настоящей жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с АО "Омсктрансмаш" процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Б-Графф Электро" (поставщик) и АО "Омсктрансмаш" (покупатель) заключен договор поставки, на основании которого истец обязался поставить товары ответчику в порядке и на условиях настоящего договора. Ассортимент, количество, цена, сроки оплаты и поставки согласованы сторонами при подписании договора.

Согласно пункту 2 договора поставки стоимость товара составила 113 695 руб.

Пунктом 3 договора предусмотрена обязанность поставщика исполнить свои обязательства в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора. При этом договор подписан сторонами 16.05.2016. Датой поставки считается дата подписания накладной (пункт 8 договора).

Оплату ответчик обязался произвести в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора, счета (пункт 5 договора).

Обратившись в суд с настоящим иском, ЗАО "Б-Графф Электро" указало, что во исполнение условий договора поставило ответчику товар в соответствии с ассортиментом, согласованным в пункте 1 данного договора и универсальным передаточным документом от 31.05.2016 N 1012.

Ненадлежащее исполнение АО "Омсктрансмаш" обязательств из указанного договора послужило основанием обращения ЗАО "Б-Графф Электро" в суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции частично.

Проверив обжалуемый судебный акт в указанной АО "Омсктрансмаш" части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы выводом суда первой инстанции в части квалификации правоотношений, сложившихся между сторонами и регулируемых параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документом от 31.05.2016 N 1012 истцом в адрес ответчика поставлен товар общей стоимостью 113 695 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара и обстоятельства возникновения задолженности в указанной выше сумма не оспариваются апеллянтом.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что факт просрочки ответчиком исполнения обязанности по оплате поставленного товара является установленным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для начисления АО "Омсктрансмаш" процентов за пользование чужими денежными средствами.

В редакции статьи 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016 до настоящего времени, размер процентов определяется ключевыми ставками Банка России, действовавшими в соответствующие периоды неисполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга начислен истцом за период с 07.06.2016 по 27.10.2017 в общем размере 14 874 руб. 41 коп.

Судом первой инстанции расчет процентов скорректирован с учетом пункта 5 договора, предполагающего срок оплаты товара, исчисляемых не в календарных днях, а в рабочих, вследствие чего с АО "Омсктрансмаш" в пользу ЗАО "Б-Графф Электро" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2016 по 27.10.2017 в сумме 14 329 руб. 33 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и о том, что указанная сумма процентов должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правило об уменьшении размера ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства предусмотрено только для случаев применения такой меры ответственности, как неустойка.

Соглашение о неустойке не заключено сторонами в рассматриваемом случае, как того требует статья 331 ГК РФ, в связи с чем истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьи 395 ГК РФ, а не неустойка, как ошибочно полагает АО "Омсктрансмаш".

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов может быть уменьшена судом по заявлению должника в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 указанной статьи.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу действующего законодательства, сумма процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, в любом случае не может быть менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 такой статьи, то есть ниже суммы, рассчитанной с применением ключевой ставки Банка России в период с 01.08.2016. Иными словами, проценты на сумму долга (проценты за пользование чужими денежными средствами), начисленные исходя из обозначенной выше ставки, не могут быть признаны несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и не могут быть уменьшены судом даже по заявлению должника.

При изложенных обстоятельствах, ввиду того, что расчет процентов произведен истцом именно исходя из ставок, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в подлежащей применению к каждому конкретному периоду просрочки редакции), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства АО "Омсктрансмаш" об уменьшении суммы процентов, начисленных истцом на сумму долга по оплате поставленного товара.

Удовлетворив исковые требования в сумме 14 329 руб. 33 коп., суд первой инстанции принял по делу в данной части законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на АО "Омсктрансмаш". При этом апеллянту из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб., внесенная платежным поручением от 16.05.2018 N 6109.

Рассмотрев требования ЗАО "Б-Графф Электро" о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением в суде апелляционной жалобы АО "Омсктрансмаш", апелляционный суд признает их подлежащими удовлетворению.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу разъяснения, приведенного в пункте 30 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба АО "Омсктрансмаш" оставлена без удовлетворения, в связи с чем понесенные ЗАО "Б-Графф Электро" расходы на оплату юридических услуг, оказанных на стадии апелляционного производства по настоящему делу, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В подтверждение факта и объема несения соответствующих издержек истцом в дело в дополнение к ранее представленным документам, включая заключенный ЗАО "Б-Графф Электро" как заказчиком и Гебауром Ю.А. как исполнителем договор от 01.12.2017, представлены акт приема-передачи оказанных услуг от 14.06.2018, доверенность на имя Гебаура Ю.А. и расходный кассовый ордер от 15.06.2018 на сумму 7 000 руб.

Сумма произведенной истцом оплаты оказанных Гебауром Ю.А. юридических услуг (7 000 руб.) соответствует пункту 2 акта приема-передачи оказанных услуг, существо оплаченных истцу услуг соответствует пункту 1 поименованного акта (составление и направление отзыва на апелляционную жалобу АО "Омсктрансмаш" по делу N А46-25614/2017).

Факт оказания оплаченных ЗАО "Б-Графф Электро" услуг подтверждается материалами апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.02.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 поименованного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь приведенными выше положениям процессуального законодательства, характеризуя предъявленные ЗАО "Б-Графф Электро" к возмещению за счет АО "Омсктрансмаш" судебные издержки как разумные, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования ЗАО "Б-Графф Электро" в указанном истцом размере (7 000 руб.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2018 по делу N А46-25614/2017 - без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) в пользу закрытого акционерного общества "Б-Графф Электро" (ИНН 5504044091, ОГРН 1025500987764) 7 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении апелляционной жалобы.

Возвратить акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 16 мая 2018 года N 6109.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов