Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 08АП-6693/18

город Омск

23 июля 2018 г.

Дело N А75-1514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6693/2018) Администрации города Сургута на решение от 25.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1514/2018 (судья Кубасова Э. Л.) по иску Администрации города Сургута (ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к индивидуальному предпринимателю Манафовой Эльнаре Садулаховне (ИНН 052905537728, ОГРНИП 316861700086341), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "УЮТ" (ИНН 8602251895, ОГРН 1148602008906), о демонтаже торгового павильона, освобождении земельного участка,

в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Соболевская Н. Ю.) участвуют:

от Администрации города Сургута - представитель Батура С. А.

(по доверенности),

от индивидуального предпринимателя Манафовой Эльнары Садулаховны - Манафова Э. С. (лично, по паспорту),

от товарищества собственников жилья "УЮТ" - представитель Блинова М. А. (председатель, действует на основании приказа),

установил:

Администрация города Сургута (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Манафовой Эльнаре Садулаховне (далее - ИП Манафова Э. С., предприниматель) об обязании в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 5, и освободить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "УЮТ" (далее - ТСЖ "УЮТ").

Решением от 25.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1514/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы её податель указывает, что размещение спорного торгового павильона во исполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче во временное пользование части общего имущества дома N 12 по ул. С. Билецкого в г. Сургуте - земельного участка для размещения на нём киоска по продаже овощей и фруктов, общей площадью 20 кв. метров, прямо запрещено муниципальным нормативным актом, действовавшим на момент выявления павильона, в том числе, без соблюдения процедуры включения торгового павильона в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут, в противоречие Правилам благоустройства территории города Сургута, утверждённым решением Думы г. Сургута от 26.12.2017 N 206-VI ДГ, вступившим в силу с 01.01.2018. Также заявитель жалобы ссылается на пункт 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), в силу которых на территории дворов жилых зданий запрещено размещение любых предприятий торговли. Заявитель жалобы указал, что в силу пункта 3.10.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 размещение нестационарных сооружений, не предусмотренных вышеуказанной Схемой, а также без соответствующего разрешения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города, является незаконным.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

На основании определения от 05.06.2018 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании по делу N А75-1514/2018 путём использования систем видеоконференц-связи; судебное заседание 16.07.2018 проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ИП Манафова Э. С. в заседании суда апелляционной инстанции высказалась согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 12 по ул. С. Билецкого, оформленного протоколом от 30.04.2016, между ТСЖ "Уют" (арендодатель) и ИП Манафовой Э.С. (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества в многоквартирном доме от 01.09.2016 б/н, по условиям которого арендодатель передаёт во временное возмездное пользование часть общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. С. Билецкого, 12, а именно: часть земельного участка, общей площадью 20 кв. метров, с кадастровым номером 86:10:0101025:30, а арендатор принимает имущество для установки на нём торгового павильона с целью осуществления торговой деятельности (продажа овощей и фруктов).

Срок действия договора от 01.09.2016 б/н установлен с 01.09.2016 по 31.12.2016 включительно. По истечении срока договора аренды при условии соблюдения арендатором существенных условий договора аренды арендатор имеет преимущественное право на пролонгацию договора (пункты 2.1, 5.6 договора).

На основании соглашения от 25.12.2016 срок действия договора продлён до 31.12.2017.

Как указывает истец, 16.08.2017 ведущим начальником отдела административного контроля контрольного управления Администрации города Сургута проведено обследование придомовой территории многоквартирного жилого дома N 12 по ул. С. Билецкого в г. Сургуте, в результате которого выявлен факт установки ИП Манафовой Э. С. на указанной территории некапитального нестационарного сооружения - павильона по продаже овощей, фруктов, с нарушением части 3.10.4 статьи 3.10 Правил благоустройства территории города Сургута, утверждённых решением Думы г. Сургута от 20.06.2013 N 345-V ДГ (акт обследования от 16.08.2017 б/н, протокол об административном правонарушении от 17.08.2017 N 610).

Постановлением от 24.08.2017 Манафовой Э. С. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

На основании вышеуказанных акта обследования, протокола об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания в адрес предпринимателя направлено требование исх. от 29.11.2017 N 01-11-11468/17-0 в течение 30 дней с момента отправления настоящего требования демонтировать торговый павильон, размещённый на земельном участке по адресу: г. Сургут, ул. С. Билецкого, д. 12, и освободить земельный участок, площадью 20 кв. метров, по указанному адресу.

Отсутствие действий со стороны ответчика по освобождению земельного участка от размещённого на нём торгового павильона послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований Администрации послужил поводом для подачи апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе - сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Между тем, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, к числу указанных лиц, которые вправе предъявить иск в защиту своих гражданских прав, Администрация не относится.

В обоснование исковых требований истец указал, что нестационарный торговый объект - павильон, расположенный на земельном участке по адресу: г. Сургут, ул. С. Билецкого, д. 12, в котором предприниматель осуществляет торговую деятельность, размещён в нарушение Правил благоустройства территории города Сургута, утверждённых решением Думы г. Сургута от 20.06.2013 N 345-VДГ, без соблюдения процедуры получения соответствующего разрешения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города, а также включения торгового павильона в Схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учётом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения установленного законом порядка размещения торгового павильона на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Напротив, материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором размещён павильон ответчика, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременён правом ограниченного пользования другими лицами. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

05 сентября 2011 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, ул. С. Билецкого, д. 12, принято решение, в том числе, о предоставлении в пользование Манафовой Э. С. части земельного участка под размещение киоска со стороны въезда на придомовую территорию.

Вышеуказанное решение собственников, оформленное протоколом от 05.09.2011 N 09/2011, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

На основании вышеуказанного протокола ООО "УК ДЭЗ Восточного Жилого района-1" и Манафовой Э. С. подписан договор аренды части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Схема размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут утверждена постановлением Администрации города Сургута от 03.04.2012 N 2199.

Соответственно, спорное нестационарное торговое сооружение размещено на земельном участке до утверждения вышеуказанной Схемы.

На основании части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в неё изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Как следует из пункта 1.3 Правил благоустройства территории города Сургута, утверждённых решением Думы города Сургута от 20.06.2013 N 345-V ДГ, Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, а также порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Согласно пункту 3.10.5 Правил благоустройства запрещается: установка некапитальных нестационарных сооружений без получения соответствующего разрешения в департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города, кроме муниципальных остановочных павильонов без торговой площади; установка нестационарных объектов мелкорозничной торговли, бытового обслуживания и питания, не предусмотренных Схемой размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут.

В силу пункта 9.5.4.10 Правил благоустройства общее имущество в многоквартирном доме, в том числе придомовая территория с элементами озеленения, благоустройства и иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома, должно содержаться в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, муниципального образования городской округ город Сургут (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) с соблюдением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляется за счёт средств собственников помещений многоквартирного дома, а также за счёт иных предусмотренных действующим законодательством источников. Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Администрация города Сургута, заявляя требование об освобождении спорного земельного участка, находящегося в распоряжении собственников помещений в многоквартирном доме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала нарушений действиями ответчика прав муниципального образования.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 2.10 СанПиН 2.1.22645-10 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная норма не предусматривает привлечение к ответственности в виде сноса размещённого в её нарушение объекта. Нормы закона, которые бы в качестве санкции прекращали действие договора аренды части земельного участка, в иске не приведены.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что основания для удовлетворения требований Администрации об обязании демонтировать торговый павильон и освободить земельный участок отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрации города Сургута освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 25.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1514/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева