Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 14АП-4954/18

г. Вологда

23 июля 2018 г.

Дело N А66-21559/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГОЭЛРО" директора Лошкарева И.В., Абросовой Л.А. по доверенности от 03.11.2017, от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Шустовой В.В. по доверенности от 22.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2018 года по делу N А66-21559/2017 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГОЭЛРО" (ОГРН 1126952004002, ИНН 6950145936; место нахождения: 440000, Пензенская область, город Пенза, улица Максима Горького, дом 23, литера а, офис 2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд тверской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (1046900099498, ИНН 6901067107; место нахождения: 127018, Москва, улица Ямская 2-я, дом 4; далее - компания) о возложении на ответчика обязанности в течении 20 рабочих дней осуществить технологическое присоединение III очереди ПС 110/10/10 кВ "Боровлево" максимальной мощностью 32 500 кВт по II категории надежности, выдать акт о технологическом присоединении, акт балансовой принадлежности сетей, акт о разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Решением суда от 19 апреля 2018 года иск удовлетворен. Суд первой инстанции возложил на компанию обязанность в срок до 31.10.2018 осуществить технологическое присоединение III очереди ПС 110/10/10 кВ "Боровлево" максимальной мощностью 32 500 кВт по II категории надежности, выдать истцу акт о технологическом присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судебное решение не является исполнимым, у компании отсутствует объективная возможность совершить действия, указанные в этом судебном акте в срок, установленный названным решением.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным. Представил проект мирового соглашения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные компанией, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, а также заявили отказ от заключения мирового соглашения на данном этапе судебного рассмотрения спора.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) 05.12.2008 заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 40242423 (мощность 32 500 кВт, 2 категория надежности, уровень напряжения 110 кВ) (далее - договор); объект присоединения - энергопринимающие устройства для электроснабжения торгово-промышленной зоны (ПС 110/10/10 кВ Боровлево).

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению установлен 2 года с даты заключения договора.

Указанный срок неоднократно продлевался сторонами и истек 31.08.2017.

Плата по договору определена согласно решению регулирующего органа и составляет 19 237 177 руб.

Данная плата внесена истцом в полном объеме.

Стороны договора согласовали поэтапное распределение мощности, сроков ввода энергопринимающих устройств по этапам и очередям (нарастающим итогом) в следующем порядке:

- I очередь - 10 000 кВт (III категория по надежности электроснабжения);

- II очередь - 10 000 кВт (II категория по надежности электроснабжения);

- III очередь - 32 500 кВт (II категория по надежности электроснабжения).

В 2014 и 2016 гг. I и II очереди выполнены, присоединение осуществлено.

В дальнейшем, 01.03.2016, стороны подписали дополнительное соглашение N 7 к договору, которым внесли изменения в пункт 1.4 договора и Технические условия от 26.12.2012, установив срок окончания периода включения III очереди ПС 110/10/10 кВ "Боровлево" максимальной мощностью 32 500 кВт по второй категории надежности - август 2017 года.

Поскольку ответчик в нарушение указанных условий технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца по III этапу до настоящего момента не выполнил, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В данном случае правоотношения сторон возникли в связи с заключением ими упомянутого выше договора на технологическое присоединение.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из пункта 4 статьи 421 упомянутого Кодекса следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По своей правовой природе договор, в связи с заключением которого возникли рассматриваемые правоотношения сторон, является договором возмездного оказания услуг.

При этом нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения, в том числе в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Правилах технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Пунктом 3 Правил N 861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с абзацем вторым статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно положениям абзацев четвертого и седьмого пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается (актами о выполнении технических условий от 04.12.2013 и от 24.06.2016), что истец выполнил требования Технических условий от 26.12.2012 в полном объеме в установленные сроки.

Данный факт податель жалобы не оспаривает.

Доводы истца о нереальности исполнения им требований общества, повторно заявленные в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В абзаце десятом подпункта "б" пункта 16 Правил N 861 императивно установлен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, равный 2 года, установленный для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, если иные сроки (но не более 4 лет) не предусмотрены инвестиционной программой соответствующей сетевой организации или соглашением сторон физических лиц.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается подателем жалобы, что договор заключен в соответствии с требованиями названных Правил.

Более того, как указано выше, срок окончания периода включения III очереди ПС 110/10/10 кВ "Боровлево" максимальной мощностью 32 500 кВт по второй категории надежности сторонами неоднократно продлевался.

Компания в установленный договором срок не исполнила необходимых мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика.

Ссылка ответчика на неисполнение открытым акционерным обществом "ФСК ЕЭС" свих обязательств по осуществлению технологического присоединения, также правомерно отклонена судом первой инстанции.

Ответчик, являясь профессиональным участником на рынке рассматриваемых правоотношений, имел возможность предвидеть возникновение проблем при исполнении договора и с учетом этого должен был своевременно согласовать с указанной организацией условия договора о сроках выполнения работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с утверждением суда первой инстанции о том, что применительно к рассматриваемой ситуации все разумные сроки исполнения обязательств по договору истекли.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2018 года по делу N А66-21559/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов