Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 10АП-9668/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А41-39964/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от АО "Барвиха-Вилладж" - представитель не явился, извещен,

от МРИФНС России N 22 по МО - Морданов С.Д. по доверенности N 04-10/00007 от 29.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 22 по МО на решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу NА41-39964/17, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению АО "Барвиха-Вилладж" к МРИФНС России N 22 по МО о признании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Барвиха-Вилладж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИФНС России N 22 по Московской области о признании недействительным требования N 31119 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 23.01.2017 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу N А41-39964/17 требования ЗАО "Барвиха-Вилладж" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, МРИФНС России N 22 по МО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено без оценки всех представленных налоговым органом доказательств.

В судебном заседании представитель МРИФНС России N 22 по МО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители налогоплательщика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя налогового органа, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Барвиха-Вилладж" состоит на налоговом учете в МРИФНС России N 22 по Московской области по месту нахождения земельного участка.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 г. по делу N А40-121444/11 в отношении ЗАО "Барвиха-Вилладж" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 г. по делу N А40-121444/11 ЗАО "Барвиха-Вилладж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утверждена Мариничева Анна Валерьевна.

МРИФНС России N 22 по Московской области выставила и направила заявителю требование N 31119 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 23.01.2017 г., в соответствии с которым заявителю было предложено в срок до 02.02.2017 г. добровольно уплатить пени по земельному налогу в размере 3.002.909 руб. 65 коп.

Не согласившись с указанным требованием, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС России по Московской области), которое решением от 04.04.2017 г. N 07-12/030728@) оставило жалобу без удовлетворения, что явилось основанием для обращения налогоплательщика в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом положений ст. 69 НК РФ, поскольку последним не представлено доказательств того, за какой период начислены пени, а обжалуемое требование не содержит подробных данных об основаниях взимания налога, что не позволяет налогоплательщику установить обоснованность и правильность начисления налоговых платежей. При этом, судом первой инстанции на основании представленных налоговым органом требований N 51270 по состоянию на 14.10.2015 и N 208645 по состоянию на 09.03.2016 сделан вывод о двойном начислении и предложении к уплате пени по земельному налогу за 2014, 2015 г.г.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, в данном случае, такие доказательства налоговым органом не представлены.

Согласно ст. 388 НК РФ плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со статьей 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Согласно статье 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании статьи 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Однако, обжалуемое требование не содержит сведений об установленном законодательством о налогах и сборах сроке уплаты налога (сбора), о дате, с которой начинают начисляться пени и ставке пеней, отсутствует разноска пени по каждому пункту требования, а указана только общая сумма пени, что лишает общество возможности определить период, за который начислены пени, проверить правильность их начисления.

Как следует из оспариваемого требования, предложенные к уплате пени в размере 3.002.909 руб. 65 коп., начислены по земельному налогу за 2014 г. и 2015 г. на сумму недоимки 19.649.592 руб. (л.д. 9-10).

Из представленного налоговым органом расчета суммы пени по оспариваемому требованию судом первой инстанции установлено, что пени в сумме 3.002.909 руб. 65 коп. рассчитаны от суммы недоимки 26.625.472 руб. 65 коп. (л.д. 133-142).

Однако, в апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что карточка расчета пени содержит ошибочный расчет. Верным является расчет пени, представленный в судебное заседание 16.11.2017 (л.д.100), согласно которому сумма пени по неуплаченной сумме земельного налога за 2014-2015 г.г. рассчитана с 02.04.2014 по 22.01.2017 и составляет 4.356.539 руб. 70 коп. В подтверждение данного расчета налоговый орган также ссылается на имеющиеся в деле первичные и уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2014-2015 г.г. (л.д. 82-99).

Между тем, указанные документы не подтверждают законности выставленного требования, так как согласно обжалуемому требованию доначисленные пени составляют иную сумму (3.002.909 руб. 65 коп.).

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные налоговым органом требования N 51270 по состоянию на 14.10.2015 г. (л.д. 121-122) и N 208645 по состоянию на 09.03.2016 г. (л.д. 123-124), общая сумма недоимки по которым составляет 17.000.924 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении налоговым органом требований п. 4 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу N А41-39964/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов