Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 08АП-6012/18

город Омск

23 июля 2018 г.

Дело N А81-483/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6012/2018) общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2018 (резолютивная часть объявлена 29.03.2018) по делу N А81-483/2018 (судья Курекова О.В.), принятое по иску акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалстройэнергомонтаж" (ИНН 8905034177, ОГРН 1048900556363) о взыскании 480 000 руб.,

установил:

акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалстройэнергомонтаж" (далее - ответчик) с иском о взыскании 480 000 руб. неустойки.

05.02.2018 арбитражный суд определил рассмотреть дело N А81-483/2018 в порядке упрощённого производства.

Решением в виде резолютивной части от 29.03.2018 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 480 000 руб. штрафа по договору строительного подряда на выполнение работ по строительству ВЛ 35кВ для Филиала "Газпромнефть - Муравленко" ОАО "Газпромнефть-ННГ" N МРН-16/07100/01110/Р от 30.12.2016 и 12 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскал 492 600 руб.

22.04.2018 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- суд не учёл фактические обстоятельства договорных отношений сторон, согласно которым заказчик вправе зачесть встречные взаимные требования, в связи с чем он обратился к истцу с заявлением о проведении зачёта взаимных требований в части 480 000 руб., однако на день судебного заседания 23.03.2018 от истца не поступил отказ о зачёте требований;

- ответчик не отказывается от обязательств по договору, вытекающих из допущенных нарушений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу не позднее 22.06.2018.

От истца поступили возражения на жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящее требование истца (заказчика) основано на заключённом с ответчиком (подрядчик) договоре строительного подряда на выполнение работ по строительству ВЛ 35кВ для Филиала "Газпромнефть-Муравленко" ОАО "Газпромнефть-ННГ" N МРН-16/07100/01110/Р от 30.12.2016 (т. 1 л.д. 19-76), в статье 26 которого установлена ответственность сторон и санкции.

Истец предъявил ответчику требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа в размере 480 000 руб. (400 000 руб. штрафа за каждый факт нахождения на объекте заказчика работника подрядчика в состоянии алкогольного опьянения, 50 000 руб. штрафа за выполнение работником подрядчика работ без средств индивидуальной защиты (СИЗ), 30 000 руб. штрафа за нарушение работником подрядчика правил дорожного движения).

Данное требование истца основано на пунктах 26.6., 26.12., 26.18. договора, приложениях N N 19, 21, 25 к договору.

Податель жалобы не оспаривает указанные истцом и установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно применив положения статей 309, 310, 330, 421, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Возражения ответчика в апелляционной жалобе сводятся к необходимости проведения зачёта спорной суммы со ссылкой на пункты 4.5., 29.2. договора.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, отклоняет данные возражения ответчика.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4.5. договора предусмотрено, что при возникновении у заказчика встречных однородных требований к подрядчику, заказчик вправе зачесть их против требований подрядчика в одностороннем порядке, направив в адрес подрядчика заявление о зачёте (заказным письмом с уведомлением о вручении). Зачёт будет считаться состоявшимся с момента получения подрядчиком заявления о зачёте.

Пунктом 29.2. договора установлено, что в случае неудовлетворения подрядчиком обоснованных претензионных требований заказчика либо непредоставления подрядчиком мотивированного документально подтверждённого отзыва на предъявленную претензию, заказчик вправе удержать сумму претензионных требований из суммы оплаты за выполняемые работы.

Приведённые выше условия договора, на которые ссылается ответчик, указывают о праве истца как заказчика работ на зачёт встречных требований/удержания претензионной суммы из стоимости работ подрядчика.

В данном же случае о зачёте указывает подрядчик, а именно: о направлении в адрес истца 12.02.2018, 19.02.2018 писем об урегулировании зачётных требований в рамках исполнения договора, при чём исходя из названных ответчиком дат отправка писем осуществлена после принятия судом первой инстанции искового заявления определением от 05.02.2018.

То есть, с предложениями к истцу о проведении зачёта ответчик обратился на стадии судебного разбирательства.

Однако, в силу разъяснений пункта 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований, утверждённого Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 29.12.2001 N 65), обязательство не может быть прекращено зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачёте. В этом случае зачёт может быть произведён при рассмотрении встречного иска.

Согласно части 2, пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачёту первоначального требования.

В рамках настоящего дела ответчиком не реализовано процессуальных прав о предъявлении истцу встречного требования.

А учитывая, что дело рассматривается судом в порядке упрощённого производства, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ принятие встречного иска, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, влечёт вынесение судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Поскольку ответчик не заявлял суду о принятии встречного иска, а производство по настоящему делу возбуждено судом 05.02.2018, то, как верно указал суд первой инстанции, зачёт посредством вручения истцу письма от 09.02.2018 противоречит положениям статьи 410 ГК РФ.

То есть, в рамках настоящего дела предлагаемый ответчиком вариант урегулирования спора сторон путём проведения зачёта с истцом встречных требований по договору невозможен.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2018 (резолютивная часть объявлена 29.03.2018) по делу N А81-483/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова