Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 12АП-6561/18

г. Саратов

23 июля 2018 г.

Дело N А57-4107/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Макарова И.А., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.

при участии в судебном заседании исполняющего обязанности начальника Ершовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Джумабековой Д.Н., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Пашкан К.В., действующей на основании доверенности от 19.04.2018 N 52, Земцовой Татьяны Александровны, представителей Земцовой Т.А. Земцова И.М., действующего на основании доверенности от 19.10.2015, и Байменовой С.В., действующей на основании доверенности от 03.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Земцовой Татьяны Николаевны (Саратовская обл., Ершовский район)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2018 года по делу N А57-4107/2018 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению Земцовой Татьяны Николаевны (Саратовская обл., Ершовский район)

к Ершовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (413500, Саратовская обл., Набережный пер., д. 7), судебному приставу-исполнителю Ершовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Лариной Елене Сергеевне (413500, Саратовская обл., Набережный пер., д. 7)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Саратовсортсемовощ" (410012, г. Саратов, ул. им. Кутякова И.С., д. 74, оф. 5, ОГРН 1056405031715, ИНН 6452912010)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443), и.о. начальника Ершовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Джумабекова Д.Н. (413500, Саратовская обл., Набережный пер., д. 7)

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2016, вынесенного на основании исполнительного листа ФС 005127131, выданного Арбитражным судом Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Земцова Татьяна Александровна (далее - заявитель, Земцова Т.А.) с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2016, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ершовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Лариной Е.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Ершовского РОСП Ларина Е.С.) на основании исполнительного листа от 09.07.2015 ФС 005127131, выданного Арбитражным судом Саратовской области.

Определением от 12 марта 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица Арбитражным судом Саратовской области привлечено общество с ограниченного ответственностью "Саратовсортсемовощ".

Решением суда от 23 апреля 2018 года заявителю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства N 6518/16/64/014-ИП от 10.03.2016, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ершовского РОСП Лариной Е.С. на основании исполнительного листа ФС 005127131, выданного Арбитражным судом Саратовской области.

Земцова Т.А. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Исполняющий обязанности начальника Ершовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области возражают против удовлетворения апелляционной жалобы. Письменный отзыв не представили.

Судебный пристав-исполнитель Ершовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ларина Елена Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Саратовсортсемовощ" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20 июня 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнение в Ершовский РОСП поступил исполнительный лист от 09.07.2015 АС N 005127131, выданный Арбитражным судом Саратовской области о взыскании с ИП Главы КФХ Земцовой Т.А. в пользу ООО "Саратовсортсемовощ", процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2011 по 06.11.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.11.2014 по ставке рефинансирования 8,25% годовых по день фактической уплаты задолженности, начисляемых на сумму 245 710,61 руб., судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 10 000 руб., государственной пошлины в размере 4 229,88 руб.

Судебным приставом - исполнителем Ершовского РОСП Лариной Е.С. 10 марта 2016 года в соответствии со статьёй 30 Федерального закона N 229-ФЗ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N6518/16/64014-ИП.

Должником по исполнительному производству указана Земцова Татьяна Александровна.

14 марта 2016 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес сторон исполнительного производства посредством заказной почтовой корреспонденции.

Факт отправления постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждён списком внутренних отправлений от 17.07.2015 N 126 (почтовое отправление 413503960003398) с отметкой почтового отделения о принятии отправлений. Почтовое отправление направлено в ардрес Главы КФХ Земцовой Т.А.

Согласно ответу N 7.4.22.8-32/143 от 27.02.2018 ФГУП Почта России на запрос Ершовского РОСП почтовое отправление 413503960003398 16 апреля 2016 года возвращено отправителю за истечением срока хранения адресату (т.1 л.д.18).

11 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Ершовского РОСП Лариной Е.С. установлена техническая ошибка (описка) в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 6518/16/64014-ИП, вынесено постановление о внесении изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства - в части наименования должника вместо Земцовой Т.А. верно указано - Глава КФХ Земцова Т.А. (т.1 л.д.15).

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 марта 2016 года является недействительным, Земцова Т.А. обжаловала его в судебном порядке.

В обоснование заявления Земцова Т.А. ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено в отношении физического лица, тогда как в исполнительном листе должником является - ИП Глава КФХ. Заявитель считает, что представленное службой судебных приставов постановление об исправлении опечатки в постановлении о возбуждении исполнительного производства по состоянию на 11 марта 2016 года не имеет правового значения, поскольку не направлялось в адрес заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства законно и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Суд первой инстанции констатировал, что срок подачи заявления о признании недействительным постановления не пропущен.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае отсутствует указанная совокупность для признания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства недействительным.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, вынесении постановления, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным или постановления недействительным, должно было узнать о самом бездействии, вынесении постановления.

Судами обеих инстанций установлено, что о вынесении оспоренного постановления Земцовой Татьяне Александровне стало известно при ознакомлении с материалами арбитражного дела N А57-31618/2017 26 февраля 2018 года. Доказательств того, что заявителю ранее было известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства N 6518/16/64/014-ИП от 10.03.2016, в материалы дела не представлено. Согласно входящему штампу Арбитражного суда Саратовской области заявление поступило в суд 06 марта 2018 года.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал процессуальный срок на подачу заявления в рассматриваемом случае соблюдённым.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребёнка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Срок, для предъявления исполнительного листа АС N 004048654 к исполнению не истёк.

В силу статей 13, 68 Федерального закона N 229-ФЗ основанием для взыскания и применения мер принудительного характера является предъявление в установленном федеральном законе порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ принятие его судебным приставом-исполнителем к исполнению и возбуждение исполнительного производства.

Федеральный закон N 229-ФЗ в качестве оснований для возбуждения исполнительного производства указывает соответствие исполнительного документа требованием статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ и соблюдение взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к взысканию статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ.

Статьёй 30 Федерального закона N 229-ФЗ определён порядок и основания возбуждения исполнительного производства. Указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона. Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; истёк и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьёй 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребёнка или об осуществлении в отношении такого ребёнка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребёнок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребёнка; исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Судами обеих инстанций установлено, что имелись правовые основания для возбуждения исполнительного производства в отношении ИП главы КФХ Земцовой Т.А., поскольку взыскателем предъявлен к исполнению исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2015 года по делу N А57-24227/2014 о взыскании с ИП Главы КФХ Земцовой Т.А. в пользу ООО "Саратовсортсемовощ" задолженности.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судебным приставом-исполнителем законно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьёй 31 Федерального закона N 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что допущенная в постановлении о возбуждении исполнительного производства и исправленная судебным приставом-исполнителем постановлением от 11 марта 2016 года о внесении изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства - в части наименования должника вместо Земцовой Т.А. верно указано - Глава КФХ Земцова Т.А. не влечёт недействительность оспоренного постановления.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Тот факт, что постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено заказной корреспонденций на факт законности вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о внесении в него изменений по правилам части 3 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ не влияет, поскольку при рассмотрении настоящего дела существенное значение имеет наличие оснований для возбуждения исполнительного производства, регламентированных Федеральным законом N 229-ФЗ.

Суд первой инстанции дал верную оценку доводу заявителя, как необоснованному, что представленное службой судебных приставов постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства по состоянию на 11 марта 2016 года не существовало, поскольку указанное постановление представлено в материалы дела.

Согласно протоколу от 18-23 апреля 2018 года в судебном заседании обозревался оригинал постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом судебный пристав-исполнитель Афанасьева Е.С. (до заключения брака и смены фамилии - Ларина Е.С.) подтвердила факт подписания данного документа, не оспаривала подлинность своей подписи на указанном документе, а также на постановлении от 17.07.2015 о внесении изменении в постановление о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не назначил почерковедческую экспертизу по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, доказательства, что Земцова Т.А. обращалась с заявлением о фальсификации в соответствии со статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены.

Заявитель, ссылаясь на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года по делу А57-73/2015, полагает, что изменение наименования должника с физического лица Земцовой Т.А. на ИП Глава КФХ Земцову Т.А. изменяет субъектный состав исполнительного производства и существенным образом влияет на объём, очерёдность совершения исполнительских действий должностных лиц. По мнению заявителя, указанная ошибка не может быть признана опиской, которая не влечёт правовые последствия для сторон в исполнительном производстве. Суд первой инстанции сделал верный вывод, что в рамках арбитражного дела N А57-73/2015 рассматривались иные обстоятельства, не относящиеся к настоящему делу, исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что недостатки, содержащиеся в постановлении от 11.03.2016, а именно указание должника Земцовой Т.А., вместо главы КФХ Земцовой Т.А. не влияют на существо принятого судебным приставом-исполнителем акта. Указанные недостатки правомерно исправлены судебным приставом-исполнителем по правилам части 3 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не представил в материалы дела доказательств наличия для него негативных последствий в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при вынесении оспоренного постановления.

Заявитель знал о наличии в отношении него вступившего в законную силу, обязательного и подлежащего исполнению по правилам статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения суда. Описка в наименовании должника, препятствием для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа не являлась.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исправление ошибочных сведений в рассматриваемом случае не изменяет правоотношений по исполнительному производству и не меняет субъектный состав исполнительного производства.

Несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что в судебном акте произведена подмена правовых понятий, указанных в статье 14 Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2016 года речь идёт о технической ошибке, в то время как в решении суда сделан вывод, что указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве должника Земцовой Т.А. является исключительно опиской. Апелляционная коллегия пришла к выводу, что выявленная судебным приставом техническая ошибка не повлияла на существо принятого судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, в силу части 3 статьи 14 Федерального закона 229-ФЗ исправлена внесением соответствующих изменений в оспоренное постановление.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу, правильно констатировал, что заявитель злоупотребляет своими правами и намеренно затягивает исполнение решения суда, поскольку исполнительный лист в рамках дела N А57-14156/2013 выдан взыскателю судом 31 июля 2014 года.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, вступившие в законную силу, подлежат исполнению всеми государственными органами, органами местного самоуправления, организациями и должностными лицами. Суд первой инстанции принял во внимание, что решение арбитражного суда при предъявлении исполнительного листа судебному приставу исполняется в принудительном порядке, хотя должник, в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской, обязан был принять меры для добровольного исполнения решения арбитражного суда. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, злоупотреблением правом является действие, осуществляемое исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо действие, не имеющее такой цели, но объективно причиняющее вред другому лицу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в рассматриваемом случае сделал верный вывод, что, не исполняя обязательство перед взыскателем по уплате задолженности на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, должник злоупотребляет своим правом, причиняя вред другому лицу, как взыскателю по исполнительному производству.

Оспариваемое постановление от 16.07.2015 о возбуждении исполнительного производства с учётом внесенного в него изменения постановлением от 17.07.2015 не противоречит положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в период с 16 июля 2015 года по 17 июля 2015 года исполнительских действий в отношении главы КФХ Земцовой Т.А. не производилось.

Апелляционная коллегия полагает, что спорное постановление судебного пристава-исполнителя является законным и не нарушает права должника.

Вступившее в законную силу на момент вынесения обжалуемого постановления решения суда являлось обязательным для заявителя и подлежало исполнению вне зависимости от наличия исполнительного производства, являющегося стадией процесса, имеющей целью принуждение недобросовестных должников к исполнению установленной законодательством обязанности исполнения судебных актов. Апелляционной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, сделав вывод о злоупотреблении заявителем своим правом, поскольку оценка добросовестности пользования заявителем своими правами в любом споре входит в компетенцию суда. Недобросовестно пользующаяся правами сторона утрачивает право на защиту.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в отчестве заявителя не может являться основанием к отмене обжалованного судебного акта, так как она не повлекла за собой неправильного вывода суда первой инстанцией и принятия незаконного решения, подлежит исправлению в порядке, определённом в части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм закона и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2018 года по делу N А57-4107/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

И.А. Макаров С.М. Степура