Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 08АП-5194/18

город Омск

23 июля 2018 г.

Дело N А70-1334/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дерхо Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5194/2018) открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 апреля 2018 года по делу N А70-1334/2018 (судья Лоскутов В. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ОГРН 1025201335279, ИНН 5243001622) к обществу с ограниченной ответственностью "Услуги" (ОГРН 1027200867650, ИНН 7202006417) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей,

установил:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - ОАО "Рикор Электроникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Услуги" (далее - ООО "Услуги", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 180 000 руб., также истец просит взыскать с ответчика расходы на сбор вещественных доказательств в размере 250 руб., почтовые расходы и судебные издержки.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 апреля 2018 года по делу N А70-1334/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Услуги" в пользу ОАО "Рикор Электроникс" взыскано 12 302 руб., в том числе компенсация за нарушение исключительных прав истца на товарный знак, зарегистрированный под N 289416 в размере 10 000 руб., расходы на сбор вещественных доказательств в размере 220 руб., почтовые расходы в размере 82 руб. и государственную пошлину в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 04.04.2018, ОАО "Рикор Электроникс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы: суд снизил размер компенсации ниже низшего предела при нарушении прав на один товарный знак, считает, что у суда отсутствовали законные основания для снижения заявленного размера компенсации; суд произвольно снизил размер компенсации без представления доказательств со стороны ответчика, позволяющих снизить размер компенсации; суд не применил разъяснения пунктов 43.2, 43.4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2017 ответчиком осуществлена реализация в автомагазине, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Велижанский тракт, д. 1, датчика положения дроссельной заслонки (ДПЗД), стоимостью 250 руб., на корпусе которого имеется изображение товарного знака N 289416, зарегистрированного 23.05.2005, что подтверждается товарным чеком от 09.12.2017 и чеком платежного терминала банка с реквизитами ответчика от 09.12.2017 на сумму 250 руб. (л.д. 12, 36).

Товарные знаки в виде изобразительного обозначения в отношении товаров 7, 9, 12, 20 классов МКТУ зарегистрированы за истцом на основании свидетельства N 289416 от 23.05.2005, с датой приоритета 22.07.2004 сроком действия до 22.07.2014 (л.д. 10-11).

В Приложении к свидетельству на товарный знак N 289416 указана дата, до которой продлен срок действия исключительного права - 22.07.2024.

Наименование и адрес правообладателя товарного знака согласно приложению к указанному свидетельству от 20.02.2007 изменено на ОАО "Рикор Электроникс" (прежнее наименование правообладателя - ОАО "Арзамасский завод радиодеталей").

Настоящее обращение истца в суд обусловлено защитой исключительного права на использование товарного знака в виде изобразительного обозначения в отношении товаров 7, 9, 12, 20 классов МКТУ, которое нарушено ответчиком.

Сумма компенсации за нарушенное исключительное право определена истцом в размере 180 000 руб. на основании пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 43.4. Постановления N 5/29 из расчета двукратного размера стоимости использования товарного знака в 90 000 руб., установленной в лицензионном договоре от 01.10.2016 о предоставлении неисключительных прав на использование объекта интеллектуальной собственности, принадлежащего ОАО "Рикор Электроникс" (неисключительная лицензия) между ОАО "Рикор Электроникс" (лицензиар) и ООО "Техносфера" (лицензиат) (далее - лицензионный договор, л.д. 38-39).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, нормы статей 1225, 1229, 1233, 1235, 1236, 1286, 1484 ГК РФ, положения Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 482 от 20.07.2015, пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", пункта 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, установил следующее.

Истец в связи с оформлением исключительного права на товарный знак по свидетельству N 289416 обладает правом на обращение в суд за защитой исключительных прав на использование товарного знак.

Приобретенный истцом товар выполнен с подражанием изображению зарегистрированного в качестве товарного знака N 289416, а ввиду использования характерных изобразительных особенностей расположения букв "А" и "Р": пропорции и характерное положение их черт этот товар схож до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным под N 289416.

Факт реализации ответчиком товара с использованием товарного знака N 289416, правообладателем которого является истец, подтверждается представленным товарным чеком от 09 декабря 2017 года на сумму 250 руб., который содержит дату продажи - 09 декабря 2017 года и наименование продавца, чеком платежного терминала банка от 09 декабря 2017 года, который содержит наименование продавца, его адрес (л.д. 12, 36), что ответчиком не оспаривается.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот вышеуказанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) в нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

На этом основании суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности того, что ответчиком осуществлялась продажа товара с изображением товарного знака, схожего до степени смешения с товарным знаком, права на которые принадлежат истцу.

Данный вывод суда первой инстанции и установленные им фактические обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Несогласие с принятым решением суда первой инстанции выразил истец, считая, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для снижения размера заявленной им к взысканию компенсации с 180 000 руб. до 10 000 руб.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

При этом согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 43.3. Постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П от 13.12.2016 (далее - Постановление N 28-П), положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Кроме того, в Постановлении N 28-П указано, что суд при определении размера взыскиваемой компенсации не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак номер N 289416 и факт нарушения ответчиком указанных прав путем предложения к продаже и реализации товара с нанесением на него товарных знаков, сходных до степени смешения с указанным товарным знаком, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в качестве объекта нарушения исключительных прав истца указан ДПЗД, стоимость которого составляет 250 руб.

Иных объектов с размещенными на них товарными знаками, являющимися предметом настоящего спора, к продаже ответчиком не предлагалось, что истцом не опровергнуто.

То есть, нарушение со стороны ответчика имело место однократно и впервые.

Истцом определен размер компенсации в размере 180 000 руб., как указывалось выше, на основании лицензионного договора, содержащего условие в пункте 4.1. о том, что лицензиат за получение неисключительного права использования объекта интеллектуальной собственности на условиях настоящего договора обязуется выплатить лицензиару фиксированное вознаграждение в размере 90 000 руб., в том числе НДС, независимо от срока и количества фактом использования объекта интеллектуальной собственности.

Расчет компенсации в 180 000 руб. представляет собой сумму стоимости использования товарного знака - 90 000 руб., умноженную на 2 применительно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (двукратный размер стоимости права использования товарного знака).

При этом в качестве правового основания такого расчета истец помимо подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ ссылается на пункт 43.4. Постановления N 5/29, который, по его мнению, также подлежит применению в данном случае.

В пункте 43.4. Постановления N 5/29 разъяснено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Однако в данном случае в предмет лицензионного договора входит представление истцом лицензиату за вознаграждение права на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству N 289416 в отношении всех товаров, включенных в 07, 09, 12 и 20 классы по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Таким образом, перечень товаров, которые подпадают под действие товарного знака по свидетельству N 289416, существенно шире, чем в рассматриваемом случае, поскольку ответчиком было допущено однократное нарушение исключительных прав в отношении товарного знака N 289416, нанесенного только на один товар, проданный истцу ответчиком 09.12.2017 (ДПЗД).

Кроме того, по лицензионному договору непосредственным лицом, которому надлежит выплата лицензиатом ООО "Техносфера" вознаграждения за использование его исключительных прав на неисключительной основе, является сам истец (лицензиар). Соответственно, размер вознаграждения определял истец.

То есть, как таковые сравнимые обстоятельства, в качестве которых истцом приведен собственный лицензионный договор, в котором не ему вменена обязанность уплаты соответствующего размера вознаграждения, а он сам установил такой размер, в настоящем случае отсутствуют. Иных лицензионных договоров, предусматривающих простую (исключительную) лицензию, сторонами которых бы не являлся сам истец, последним суду не представлено.

Поэтому считать лицензионный договор безусловным доказательством цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование стоимости права на товарный знак, в данном случае нельзя, учитывая, что истец является инициатором настоящего спора, заинтересованным лицом в исходе рассматриваемого дела.

В любом случае истцом требование основано на подпункте 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, который устанавливает возможность применения двукратного размера стоимости товаров, которая, в свою очередь, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не исключает возможности снижения такого размера, при условии наличия мотивированного заявления ответчика о таком снижении.

Ответчиком приведены суду соответствующие доводы о снижении размера компенсации в отзыве на исковое заявление (л.д. 56-60), которые обоснованно учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции произвольно снизил размер компенсации без представления доказательств со стороны ответчика, позволяющих снизить размер компенсации, является несостоятельным.

Заявленный истцом размер компенсации (180 000 руб.), исходя из фактических обстоятельства дела, с учетом возражений ответчика суд первой инстанции правомерно не признал разумным и обоснованным.

Доказательств повторности, неоднократности совершения ответчиком аналогичных нарушений и их грубого характера истцом в материалы дела не представлено.

Товарный знак принадлежит одному правообладателю (истцу), был нанесен на один товар, реализованный ответчиком.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и однократность допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца на товарный знак по свидетельству N 289416, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств грубого нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем посчитал необходимым снизить размер компенсации до 10 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о снижении размера компенсации применительно к обстоятельствам настоящего дела являются обоснованными, а у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать неправомерным и необоснованным снижение подлежащей взысканию с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (10 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не снизил размер компенсации ниже низшего предела, установленного в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, напротив, избранный судом размер компенсации соответствует указанному размеру.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 апреля 2018 года по делу N А70-1334/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Дерхо