Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 02АП-5127/18

г.Киров

23 июля 2018 г.

Дело N А29-3435/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2018 по делу N А29-3435/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Цана Руслана Рихардовича (ОГРН 311111326300029; ИНН 111401195333)

к публичному акционерному обществу Страховая компания

"Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 04.06.2018 N б/н на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2018.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 20.07.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- приложить документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

- приложить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.06.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.06.2018, а также получено заявителем, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 28.06.2018.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Чернигина