Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 11АП-11404/18

г. Самара

23 июля 2018 г.

Дело N А55-9044/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2018 года (судья Балькина Л.С.) по делу N А55-9044/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" к обществу с ограниченной ответственностью "НПК "СИНКО" о взыскании 1 068 250 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2018 года по делу N А55-9044/2017 возвращена заявителю, в связи с отказом в отсрочке уплаты государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" 11.07.2018 вновь обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2018 года по делу N А55-9044/2017, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что при подаче первоначальной апелляционной жалобы по техническим неисправностям по средствам электронной передачи справка ВТБ 24 о недостатке средств на счете ООО "БилдНефтеПроект" не поступила в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 24.05.2018, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 25.06.2018.

Апелляционная жалоба подана 11.07.2018, то есть после истечения срока ее подачи.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции (т. 3 л.д. 40, 41), также представитель заявителя участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (т. 3 л.д. 150).

Обжалуемое решение опубликовано в сети Интернет 25.05.2018 г. 20:15:31 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при подаче первоначальной апелляционной жалобы по техническим неисправностям по средствам электронной передачи справка ВТБ 24 о недостатке средств на счете ООО "БилдНефтеПроект" не поступила в суд, не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, так как данное обстоятельство обусловлено действиями самого заявителя, который не обеспечил поступление в суд всех необходимых документов.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен; обжалуемый судебный акт своевременно опубликован в сети Интернет; заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отказывает в его восстановлении.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2018 года по делу N А55-9044/2017.

3. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.Т. Балашева